Решение по делу № 33-9096/2020 от 18.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9096/2020     Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело № 2-1260/2019, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Крука Андрея Анатольевича, Крук Натальи Орестовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») к Крук Андрею Анатольевичу, Крук Наталье Орестовне о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика Крука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» - Корабель А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крук А.А., Крук Н.О., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с лицевого фасада дома <...> в границах принадлежащей им жилой площади кондиционер и привести лицевой фасад указанного дома в первоначальное состояние, а также взыскать солидарно с Крук А.А., Крук Н.О. в пользу ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры <...> в доме <...>, которая является частью указанного дома. В результате обслуживания спорного дома, где расположена квартира ответчиков, выявлен факт установки ими дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде дома. Направленное в адрес ответчиков предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последними оставлено без исполнения.

Таким образом, ответчики самовольно, без согласования с собственниками квартир, разместили на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование - кондиционер.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Произведенными работами ответчики нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Крук А.А., Крук Н.О. в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с лицевого фасада дома <...> в границах принадлежащей им жилой площади кондиционер и привести лицевой фасад указанного дома в первоначальное состояние.

Этим же решением солидарно с Крук А.А., Крук Н.О. в пользу ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Крук А.А., Крук Н.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Крук А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» - Корабель А.В., в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц КГА и КГИОП СПб, ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб», МВК Адмиралтейского района СПб в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством электронной связи.

Ответчик Курк Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В соответствии с п. 2.4 приложения № 2, разделом 2 приложения № 3, пунктом 1.4 приложения № 4 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.20416 № 961 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крук А.А., Крук Н.О. являются долевыми собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2016, формами 7 и 9.

Крук А.А. принадлежит 25/38 долей, Крук Н.О. - 13/38 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 29.01.2008, актом приема-передачи жилого дома по указанному адресу и договором на управление многоквартирным домом от <...>

В ходе проверки сотрудниками истца, проведенной 18 сентября 2019 года по адресу: <...> было установлено, что на лицевом фасаде многоквартирного дома на уровне 2 этажа установлена система кондиционирования, принадлежащая квартире <...>, о чем составлен акт и проведена фотофиксация.

Ответчикам Крук А.А., Крук Н.О. неоднократно направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на размещенный кондиционер на лицевом фасаде многоквартирного дома, однако такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано, о чем 02.10.2018 и 25.10.2018 составлены акты.

Судом установлено, что согласно сведениям КГИОП Правительства Санкт-Петербурга здание, находящееся по спорному адресу, расположено в границах единой охранной зоны, в границах которой запрещено размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств брандмауэрных стенах.

Согласно ответу КГА СПб на запрос суда ответчики не обращались по вопросам согласования изменения фасада указанного здания по спорному адресу.

В возражениях ответчик Крук А.А. ссылался на то, что система кондиционирования на фасаде здания им была установлена в 2013 году, когда отсутствовали требования о ее согласовании, в подтверждение чему в материалы дела представил квитанцию на монтаж кондиционера от 29.03.2013.

Между тем, судом первой инстанции данные доводы были отклонены, поскольку до вступления в силу с 01.01.2017 Правил благоустройства действия, связанные с изменением фасадов зданий, в том числе с размещением инженерно-технического оборудования, определялись Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, пункт 4.1.1 которых устанавливал, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещенные на фасадах - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования являлось архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» информация о согласовании проекта и приемке работ в эксплуатацию в квартире <...> дома <...> в МВК Адмиралтейского района СПб отсутствует, собственники квартиры <...> по спорному адресу за период с июня 2012 по 01.04.2013 за согласованием документации и приемке в эксплуатацию кондиционера в спорной квартире в МВК Адмиралтейского района СПб не обращались.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что установка кондиционера на лицевом фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаконной установки кондиционера, возложив на ответчика обязанность по приведению фасада спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о допущенной ошибке в резолютивной части решения суда в указании адреса спорного жилого здания <...> по <...> вместо: дома <...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 данная описка исправлена, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 частная жалоба на определение об исправлении описки возвращена заявителю, таким образом, определение от 31.10.2019 вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиками в суде первой инстанции, а также на то, что данный вопрос не мотивирован в решении суда, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного исковая давность на требование о демонтаже дополнительного оборудования не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не является надлежащим истцом по данному делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии <...> от 03 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом является ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание фасада здания как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи