Решение по делу № 33-5925/2024 от 23.05.2024

Судья: Лыкова Т.В. дело № 2-216/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-5925/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукина Тараса Константиновича, апелляционной жалобе Игнатенко Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2024 года, по иску Пономарева Алексея Владимировича к Кукину Тарасу Константиновичу, Игнатенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Игнатенко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 408,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. и Кукиным Т.К. заключен договор займа № ЗМ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Займодавец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% в месяц (36% годовых). Согласно п. 1.3. договора, заемщик обязан исполнить обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Пономаревым А.В. и Игнатенко А.С. (поручитель) заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Кукина Т.К., Игнатенко А.С. в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 742,47 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга (суммы займа); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Кукин Т.К. просит решение суда изменить в части, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка РФ, являются ростовщическими, что является злоупотреблением права займодавца. Процентная ставка подлежит снижению до разумного и справедливого размера – действующей на дату вынесения решения ключевой ставки 16 % годовых, что, с учетом оплаты суммы процентов в размере 200 000 руб., составит 99 442 руб.

В апелляционной жалобе Игнатенко А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Игнатенко А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку срок действия поручительства в договоре не указан, в п. 1.3 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство на момент обращения в суд прекращено, иск предъявлен за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. (займодавец) и Кукиным Т.К. (заемщик) заключен договор займа № ЗМ, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц (36% в год).

Проценты на остаток основного долга начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга включительно (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1. договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Кукиным Т.К.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности заключения договора, его исполнения займодавцем, и наличия неисполненной задолженности, учитывая внесенные заемщиком денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности, а также отсутствия возражений со стороны последнего о наличии долга и его размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Кукина Т.К. не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений ст. 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых (3% в месяц), установленной п. 3.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик Кукин Т.К. ссылается на пункт 5 статьи 809 ГК РФ и указывает о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их завышенными и несоразмерными, и подлежащими снижению до размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Между тем, в судебной практике для установления среднерыночных значений процентов по Договорам займа используется информация, публикуемая на официальном сайте ЦБ РФ на официальном сайге ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости. потребительских займов без обеспечения, применяемое в частности для договоров микрозайма заключенных на срок от 181 дня до 365 дней включительно за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37.418 % годовых.

Ставка 36% годовых в договоре займа явно не превышает среднерыночное значение.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что договор займа заключен на крайне невыгодных для Истца условиях, так как при заключении аналогичной сделки Истцом с другим займодавцем процентная ставка не являлась бы существенно отличающейся.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер пооцентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как было указанно ранее, обычно взимаемые в подобных случаях проценты во за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составили 37.418 % % годовых.

Кроме того, названная норма (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) не содержит ссылки на необходимость снижения договорных процентов до уровня ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Кукина Т.К. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, не может быть признано решение суда в части солидарного взыскания имеющейся задолженности в солидарном порядке с поручителя Игнатенко А.С., а доводы апелляционной жалобы последнего заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Механизм применения сроков исковой давности, указанный в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в том числе применение ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Отдельного срока исковой давности по поручительству не существует, удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, - сроком поручительства (п. 6 ст. 367 Кодекса). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

Как установлено материалами дела договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Пономаревым А.В. и Игнатенко А.С., срок действия поручительства не установлен. Условие о том, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, не является установлением определенного срока поручительства.

Согласно п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с иском по истечении установленного договором поручительства срока его действия, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности солидарно с Кукиным Т.К. с поручителя Игнатенко А.С. не может быть признано законным и подлежит отмене, требование Пономарева А.В. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2024 года, в части удовлетворения иска к Игнатенко А.С. отменить и постановить в данной части новое решение.    -

В удовлетворении исковых требований Пономарева Алексея Владимировича к Игнатенко Александру Сергеевичу о солидарном взыскании в пользу Пономарева А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 742,47 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга (суммы займа); расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Игнатенко А.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Кукина Т.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи