Решение по делу № 8Г-20322/2022 [88-20893/2022] от 01.09.2022

56MS0068-01-2021-002924-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-20893/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2022 г.                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1450/62/2021 по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Григорьеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и по встречному исковому заявлению Григорьева Александра Константиновича к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Григорьеву А.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг №356010154005. Ответчику открыт лицевой счет №356010154005. Истец в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложении к нему.                  Григорьев А.К в нарушение условий договора обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 965 руб. 64 коп.

Григорьев А.К. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании переплаты в сумме 747 руб. 46 коп., а также в счет компенсации морального вреда 32 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что все платежи Гигорьевым А.К. оплачены на основании выставленных квитанций, в том числе в счет оплаты предоставленного в собственность оборудования, задолженности перед ПАО «Ростелеком» не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г., исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с Григорьева А.К. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг №3560101 от 20.09.2017 г. в размере 3 965 руб. 64 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                               20 сентября 2017 г. между ПАО «Ростелеком» и Григорьевым А.К. заключен договор об оказании услуг связи №356010154005, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставил Григорьеву А.К. доступ к сети интернет, оказывая услуги по передаче данных с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа по кредитной системе, а также интерактивное ТВ.

Согласно акту приема - передачи оборудования (в собственность) от                            20 сентября 2017 г. к договору об оказании услуг связи №356010154005 от 20 сентября 2017 г. ПАО «Ростелеком» передал Абоненту в собственность, а агент принял оборудование - модем XDSL 1704 (модем, адаптер питания, засели для подключения в соответствии с комплектацией) стоимостью                   2 160 руб., с рассрочкой на 36 месяцев, в установленной суммой ежемесячного платежа 60 руб. и суммой последнего платежа 60 руб.

Акт подписан представителем ПАО «Ростелеком» Пыжовым А.А. и абонентом Григорьевым А.К. без замечаний.

Григорьев А.К. ознакомлен с условиями оказания услуг связи ПАО Ростелеком» «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» по акции Легкая цена.

По акту приема - передачи оборудования (в собственность) от                                  22 сентября 2017 г., подписанному представителем ПАО «Ростелеком» Пыжовым А.А. и абонентом Григорьевым А.К., ПАО «Ростелеком» передал Абоненту в собственность, а Абонент принял оборудование - приставка IPTV HD mini (блок питания, сплиттер, ADSL кабель, Ethernet кабель, CD-диск, пульт ДУ (батарейки в комплекте, адаптер питания/световой адаптер напряжения, комплект кабелей, переходник, руководство пользователя), с рассрочкой на 36 мес., с установленной суммой ежемесячного платежа                         80 руб.

Согласно справке о расчете дебиторской задолженности за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. у Григорьева А.К. образовалась задолженность в сумме 3 965, 64 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. №575, с учетом пункта 1.2.16 Особенностей предоставления абонентского оборудования (приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком»), проанализировав условия заключенного договора об оказании услуг связи №356010154005, учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования (в собственность), установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг связи за заявленный истцом период, права потребителя со стороны исполнителя услуги не нарушены, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказания услуг №356010154005 от 20 сентября 2017 г. в размере 3965,64 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.К. о взыскании переплаты и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не подтверждены доводы о неверном расчете.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность действий ПАО «Ростелеком» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены, договор                             № №356010154005 ответчиком 20 сентября 2017 г. заключен добровольно, с условиями договора ответчик при его заключении был ознакомлен, учитывая положения норм закона о свободе заключения договора ответчик имел возможность не заключать его на указанных в договоре условиях отказавшись от услуг истца и обратиться к другому оператору услуг связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, фактически повторяют его позиция в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорьева А.К. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                Ф.С. Гаиткулова