Решение по делу № 33-3239/2015 от 27.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                  Дело №33-3239/2015 А-62

06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Куш ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Куш ФИО10,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Куш ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным проставления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу «Сбербанка России» денежной суммы <данные изъяты> рублей, в рамках которого <дата> вынесено постановление об удержании из её пенсии 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Размер её пенсии составляет 5 769,20 рублей, и после удержаний остается 2 882,60 рублей, что является ниже прожиточного минимума в РФ, в связи, с чем считает данное постановление незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куш Н.Б. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Зубкова В.В., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод (п. 16). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была получена заявителем Куш Н.Б. <дата> года, с заявлением ФИО1 об оспаривании данного постановления обратилась в суд <дата> года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя заявителем представлено не было и судом не установлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу о пропуске ей срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.