Решение по делу № 22-1733/2021 от 01.06.2021

Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю.         Дело № 4/15-7/2021

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-1733/2021                    

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Терлецкого В.П.

осужденного – Митрофанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года об изменении вида режима отбывания наказания Митрофанову А.Ю. с колонии строгого режима в тюрьму,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2019 года Митрофанов А.Ю. осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно Митрофанову А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начальник ФКУ <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о переводе осужденного Митрофанова А.Ю. из колонии строгого режима в тюрьму.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года представление удовлетворено, осужденный Митрофанов А.Ю. переведен из колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок - 02 года 05 месяцев 17 дней для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда он был направлен в тюрьму.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

    Считает, что постановление о признании его злостным нарушителем является незаконным, поскольку в нем не указаны мотивы принятого решения, а большая часть нарушений надуманна и не подтверждается доказательствами в виде видеофиксации правонарушений.

    Ссылается на то, что постановление администрации колонии о переводе его в помещение камерного типа вынесено без учета его объяснений, то есть с нарушением права на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного Митрофанова А.Ю. и его защитника-адвоката Терлецкого В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D933201AEDCA6CF0049AD6EF769074BE664DA9E0F1D7065488A559EEC7C48E726E1160195A3521B6789B269F98E8F69701BD525F58B364C5wAs5I" ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Митрофановым А.Ю. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, из представленной администрацией ФКУ <адрес> характеристики и личного дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Митрофанов А.Ю. убывал в ФКУ <адрес> в связи с проведением в отношении него следственных действий, повторно прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес>.

В ФКУ <адрес> трудоустроен не был в связи с отсутствием желания работать, инициативы по трудоустройству не проявлял. В кружковой работе, культурно - массовых мероприятиях участия не принимает. К режимным требованиям исправительного учреждения относится отрицательно, поощрений не имеет, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 88 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа, 1 раз переводился в единое помещение камерного типа.

Постановлением начальника ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания (протокол заседания административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (протокол заседания административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов (протокол заседания административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №). К общественным поручениям не привлекается, в связи с отсутствием желания с его стороны. Постановлений об открытии исполнительного производства из отделов ФСПП в учреждение не поступало. Внешне не всегда опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает под контролем представителей администрации ИУ, с представителями администрации допускал невежливое обращение.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после направления данного представления в суд Митрофановым А.Ю. было получено еще 5 взысканий по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с получением выговоров (устно).

Довод осужденного, что основанная часть нарушений надуманная, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона при рассмотрение представлений об изменении вида исправительного учреждения суды не проверяют законность взысканий, наложенных на осужденных, так как таковые обжалуются в ином порядке. Ссылка осужденного на то, что нарушения должны быть обязательно зафиксированы на видеорегистратор, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 УИК РФ, согласно которой администрация исправительных учреждений по своему усмотрению вправе, а не обязана использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе осужденного Митрофанова А.Ю. в тюрьму на оставшийся неотбытый срок наказания, который не превышает трех лет, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко