Решение по делу № 33-4668/2023 от 24.05.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО5 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей администрации – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счёт собственных средств капитальный объект, размерами 11,5 х 9,5 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с предоставлением администрации права сноса указанного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о самовольном возведении спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Проверкой от <дата> установлено, что спорный объект представляет собой незавершённое строительством трёхэтажное здание, возводимое с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Уведомление о согласовании параметров планируемого строительства органом местного самоуправления в адрес ответчика не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта также не выдавалось. В соответствии с картой градостроительного зонирования г.Махачкала, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:269 расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной, многоэтажной жилой застройки, 9-16 этажей. Допустимый процент застройки такого участка, установленный Правилами землепользования и застройки г. Махачкала, равен 30, но фактически застроен 31 % участка. Кроме того, застройщиком не соблюдены отступы от стен спорного объекта до границ смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорное строение обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком проигнорированы требования законодательства о необходимости получения разрешительной документации, не были предприняты попытки к легализации спорного строения. Суду первой инстанции следовало установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Ответчиком в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, на что ему был направлен ответ о том, что земельный участок, на котором планируется строительство, относится к приаэродромной территории, что установлено приказом Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> №-П и строительство на таком участке недопустимо.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно представленному истцом фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д.23) указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зоне многоквартирной, многоэтажной жилой застройки, условно разрешённым видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно представленному истцом акту проверки от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, на указанном земельном участке ответчиком, без согласования с муниципалитетом параметров строительства, с нарушением предусмотренного Правилами землепользования и застройки г.Махачкала в зоне Ж1 процента застройки участка, ведётся самовольной строительство капитального объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и стороной истца не отрицается, что уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с указанием его параметров, было направлено в уполномоченный на то орган муниципального образования, однако в согласовании параметров муниципалитетом было отказано со ссылкой на недопустимость строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером № ввиду его расположения в зоне приаэродромной территории.

В деле (л.д. 60-77) имеется представленный стороной ответчика проект строительства индивидуального жилого дома, разработанный ООО «Архпроект», согласно которому высота 1-вого этажа предполагаемого объекта строительства равна 2,7 метра, 2 и 3-го этажей – по 3,3 метра, площадь застройки – 120 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС». Согласно выводам эксперта, спорный объект на данном этапе строительства соответствует параметрам, предусмотренным для индивидуальных жилых домов. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, процент застройки земельного участка равен 33, при этом ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкала для территориальной зоны Ж1 предусмотрена возможность застройки 50 % земельного участка.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен на расстоянии 0,5 метра от границ смежных земельных участков, в то время как Правилами землепользования и застройки г. Махачкала предусмотрен 3-х метровый отступ. При этом эксперт отмечает, что несоблюдение предусмотренного Правилами отступа не влечёт за собой нарушение требований норм противопожарной безопасности, в частности п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно – планировочным и конструктивным решениям», в случае если стены спорного объекта, обращённые к смежным участкам (стена левого фасада), будут соответствовать противопожарным стенам 1-вого типа.

Экспертом также сделан вывод о том, что спорный объект по внешнему виду не нарушает архитектурный облик г.Махачкала, находится в исправном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации. При этом судом принято во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект, представляющий собой индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям обязательных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает архитектурный облик г. Махачкала. Допущенное нарушение минимальных расстояний от стены объекта до границы смежного участка, устраняется путём приведение стены, обращённой к границе соседнего участка, в соответствие с требованиями противопожарных норм и основанием для сноса спорного строения являться не может.

Таким образом, доводы истца о грубом нарушении градостроительных норм при возведении спорного объекта, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик не принимал мер к легализации спорного объекта, поскольку стороной истца не отрицается, что уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома было направлено ответчиком в уполномоченный на то орган муниципального образования.

С учётом того, что спорный объект возводится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, условным видом разрешённого использования является строительство индивидуального жилого дома, а также того, что проведённой по делу экспертизой не выявлено существенного нарушения градостроительных норм при его возведении, оснований для отмены решение суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>