Решение от 12.01.2018 по делу № 2-113/2018 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонашвили Александра Зауриевича к Орищенко Марии Васильевне о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Орищенко Марии Васильевны к Гонашвили Александру Зауриевичу, Филатовой Татьяне Борисовне о признании договора займа и договора уступки прав требования недействительными,

у с т а н о в и л:

Гонашвили А.З. обратился в суд с иском о взыскании с Орищенко М.В. долга по договору займа в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 г. по 30.08.2017 г. в сумме 5 569 694 руб. 87 коп. и начиная с 31.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в возврат в сумме 60 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 26.08.2014 г. между Филатовой Т.Б. и Орищенко М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 000 руб., который она обязался возвратить в срок не позднее 26.08.2015 г. На основании договора уступки права требования от 03.10.2016 г. Филатова Т.Б. передала Гонашвили А.З. право требования к Орищенко М.В. на возврат указанной денежной суммы. Ссылаясь на то, что в установленный срок долг не был возвращен, на требование о возврате долга ответчица не ответила, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, предъявили встречные требования о признании договора займа от 26.08.2014 г. не заключенным в виду его безденежности, и признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2016 г. поскольку передаваемый долг не существовало.

Представитель истца со встречным иском не согласился.

Ответчица Филатова Т.Б. иск Гонашвили А.З. поддержала, пояснив, что передавала лично Орищенко М.В. денежные средства по договору наличными, Орищенко обязалась их возвратить, но поскольку у Филатовой Т.Б. имелись обязательства перед Гонашвили А.З., она в счет данных обязательств уступила право требования на возврат займа к Орищенко М.В.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 26.08.2014 г. между Филатовой Т.Б. (займодавец) и Орищенко М.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому стороны договорились, что займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить долг без оплаты процентов в срок до 26.08.2015 г.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику денежные средства в срок до 27.08.2014 г.

В судебном заседании Филатова Т.Б. пояснила, что день передала Орищенко М.Б. в тот же день, полагала, что запись в договоре о том, что деньги должны быть переданы не позднее 27.08.2015 г. подтверждает передачу денег и никаких повторных расписок о получении суммы с Орищенко М.В. не потребовала.

Представители ответчика пояснили, что действительно договор займа был подписан, но в срок указанный в договоре 27.08.2015 г. денежные средства Орищенко М.В. не были переданы, поскольку договор фактически не был исполнен Орищенко не считала нужным его расторгать либо оспаривать. Никаких денежных средств от Филатовой Т.Б. Орищенко М.В. не получала.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец обязан передать денежные средства в срок не позднее 27.08.2014 г., указаний на то, что денежные средства передаются при подписании договора займа в договоре не имеется.

Таким образом из условий договора не следует, что денежные средства были переданы в день подписания договора как указывает истец и ответчица Филатова Т.Б., денежная сумма должна была быть передана в срок не позднее 27.08.2014 г. и соответственно передача денежных средств от займодавца должна была быть зафиксирована дополнительно любым способом, в том числе распиской как отдельно, так и в самом договоре либо квитанцией о переводе денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа от 26.08.2014 г. является незаключенным в виде его безденежности.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2016 г. между Филатовой Т.Б. (цедент) и Гонашвили А.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает с момента подписания договора в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту в вытекающие из договора займа № от 26.08.2014 г., заключенного между Филатовой Т.Б. и Орищенко М.В.

Права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа № от 26.08.2014 г., на дату подписания договора составляют право требовать возврата суммы займа в размере 30 000 000 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор займа от 26.08.2014 г. является незаключенным, т.е. обязательства по нему не возникли, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 03.10.2016 г. является недействительным, поскольку уступаемое требование не существовало на день подписания договора, т.е. не соблюдено обязательное условие заключения договора уступки права, установленное законом (ст.390 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Гонашвили А.З. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, встречный иск Орищенко М.В. подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что договор займа являлся безденежным, соответственно не был заключен, договор уступки права подписан при отсутствии уступаемого требования.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26.08.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.08.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: