Решение по делу № 8Г-16830/2023 [88-18140/2023] от 11.07.2023

21RS0025-01-2020-003320-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2023 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Сатаева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №2-26/2022 Московского районного суда г.Чебоксары по исковому заявлению Барбашиновой <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Статеву <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, администрации г.Чебоксары о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Федоровой <данные изъяты> и её представителя Алексеева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Барбашиновой <данные изъяты> - Иванова И.Г., пояснения представителя администрации г.Чебоксары Шернюкова Д.Н.,

установила:

истец Барбашинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.И., Федоровой Н.Л., Степановой Г.Ф., Федоровой Е.Ф., администрации города Чебоксары, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:418, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:57, <данные изъяты>:71, <данные изъяты>:70, <данные изъяты>:69, <данные изъяты>:68, <данные изъяты>:67; установить границы по варианту, указанному в таблице № заключения эксперта Воробьева А.И. от 16.06.2022 года в указанных координатах характерных точек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50. Принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с шестью земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:57, принадлежащим на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Федорову А. Н., Федоровой Н.Л., Сагаеву И.В., Федоровой Е.Ф.); <данные изъяты>:71, принадлежащим на праве собственности Федоровой И.Л.; <данные изъяты>:70, принадлежащим на праве собственности Федоровой Е.Ф.; <данные изъяты>:69, принадлежащим на праве собственности Сатаеву И.В. (ранее Степановой Г.Ф.); <данные изъяты>:68, принадлежащим на праве собственности Федорову А.И.; <данные изъяты>:67, находящимся в распоряжении администрации г.Чебоксары. По мнению истца, границы земельного участка истца, указанные в сведениях ЕГРП, не соответствуют фактическим границам земельного участка, которым истец и ее правопредшественники владели исторически. При изучении имеющихся у истца планов земельного участка от 1966 года, от 1974 года, от 1978 года, от 1979 года, схемы земельного участка в землеустроительном (межевом) деле от 03.08.2007 года, выполненном ООО НПО «Аршин», визуально просматриваются изломы границы этого земельного участка с земельными участками соседей. Однако, по сведениям ЕГРП эта граница выпрямлена. По мнению истца, при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50 была допущена реестровая ошибка, которая нарушает законные интересы истца, лишившегося части своего земельного участка. Ответчики в результате указанной реестровой ошибки приобрели за счет истца часть принадлежащего ей земельного участка. Также в исковом заявлении истцом Барбашиновой Н.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Ответчик Степанова Г.Ф. скончалась 30.12.2020 года, в связи с чем протокольным определением суда первой инстанции от 26.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен её наследник Сатаев И.В.

28 октября 2022 года Сатаев И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Признать факт наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:418 и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой ошибки.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по координатам характерных точек границ, приведенных в таблице №3-2, заключения эксперта ООО НИИ «Инженер» Воробьева А.И. от 16.06.2022 года №03-2-26/2022 (стр.18 экспертного заключения).

В кассационной жалобе Федорова <данные изъяты>, Федоров <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Сатаев <данные изъяты> обжалуют апелляционное определение по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что заявленные требования направлены на увеличение площади земельного участка истца за счет площади смежного земельного участка, находящегося в частной собственности, в отсутствие для этого правовых оснований. Кроме того, считают необоснованным вывод суда о наличие реестровой ошибки, и установление границы, как существующей на местности 15 и более лет, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Более того, не согласны с выводами эксперта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Барбашинова Н.А. с 11.09.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50.

Земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:50, площадью 2582 кв.м, Барбашинова Н.А. владела на основании регистрационного удостоверения от 12.05.1962 года №1383, зарегистрированного БТИ Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского госсовета, реестр. 41, инв. дело №5541, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.1999 года, выданного нотариусом г.Чебоксары номер в реестре 25-1542, договора дарения от 27.04.2006 года, архивной справки от 24.07.2008 года №1909.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:50 разделен Барбашиновой Н.А. на три участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Раздел произведен таким образом, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>418, наиболее удален от улицы, для его обеспечения проездом и проходом имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены также по одному адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ранее земельный участок по <адрес>, площадью 3127 кв.м, был закреплен за Степановой Г.Ф., Федоровым Н.Ф., Федоровой Е.Ф., Федоровым А.Ф. распоряжением администрации г.Чебоксары от 06.07.1999 года №1233-р.

Этим распоряжением участок, площадью 2700 кв.м, закреплен в общую долевую собственность (бесплатно) с оформлением и выдачей плана и схемы расположения земельного участка, а участок, площадью 427 кв.м - за Федоровым Н.Ф. для огородничества в аренду сроком до 5 лет с оформлением и выдачей договора аренды земельного участка.

При этом для обслуживания ? доли жилого дома в пользование каждого из участников долевой собственности закреплены участки: за Степановой Г.Ф. - площадью 650 кв.м, за Федоровым Н.Ф. - 650 кв.м, за Федоровой Е.Ф. - 750 кв.м, за Федоровым А.Ф. - 650 кв.м.

В настоящее время земельные участки по <адрес> по сведениям ЕГРН распределены следующим образом:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:57, площадью 600 кв.м -за Степановой Г.Ф. и Федоровой Е.Ф. по ? доле, с 11.01.2002 года - за Федоровой Н.Л. в размере ? доли, с 09.04.2014 года - за Федоровым А.Н. в размере ? доли. По сведениям ЕГРН его границы установлены, погрешность определения границ составляет от 0.1 до 0.3 м;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:68, площадью 500 кв.м - за Федоровым А.Н. с 09.04.2014 года. Его границы не определены в установленном законом порядке;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:69, площадью 500 кв.м - за Сатаевым И.В.;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:70, площадью 600 кв.м - за Федоровой Е.Ф., граница земельного участка по сведениям ЕГРН не установлена;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:71, площадью 500 кв.м - за Федоровой Н.Л., граница земельного участка установлена с погрешностью 0.3м;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:67, площадью 427 кв.м - свободен от прав третьих лиц, находится в распоряжении администрации г.Чебоксары.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50, расположенного по адресу: <адрес>, и выдаче кадастрового плана Барбашинова Н.А. обратилась 04.02.2008 года. Межевой план земельного участка для его постановки на кадастровый учет был изготовлен ООО «НПП «Аршин» 18.06.2007 года.

Из Акта согласования границ земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> к межевому плану следует, что граница земельного участка домовладения <данные изъяты> по <адрес> в соответствии со схемой земельного участка вновь согласовывалась владельцем земельного участка Барбашиновой Н.А. с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> по <адрес> Степановой Г.Ф., Федоровой Е.Ф., Федоровым Н.Ф., Федоровой Н.Л. А также с правообладателем домовладения <данные изъяты> по ул.Заовражная г.Чебоксары Кузнецовым А.М., представителем ФГУ «Опытный лесхоз» г.Чебоксары и представителем администрации г.Чебоксары. Подписи всех правообладателей смежных земельных участков в Акте согласования имеются.

20 ноября 2020 года по заказу Барбашиновой Н.А. кадастровым инженером ООО «ЦКУ» Баскиным Д.С. составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418, для исправления реестровой ошибки в местоположении границ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Баскиным Д.С. граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418, смежная с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определялась по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование определено кадастровым инженером по долговременным межевым знакам (объектам искусственного происхождения - деревянным столбам старого забора и металлическим столбам).

Кадастровым инженером в заключении к данному межевому делу указано, что смежная граница указанных участков в 2007 году была установлена ООО НПП «Аршин» не по фактическому землепользованию, а «привязана» к ранее установленным и внесенным в Государственный кадастр недвижимости границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Для правильного рассмотрения дела по существу, определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11.03.2022 года по ходатайству Барбашиновой Н.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «НПП «Инженер» Воробьева А.И.от 16.06.2022 года №03-2-26/2022 установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:418 и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, содержащемся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой шибки в связи с несоответствием сведений о границе, внесенной в ЕГРН, и определенной при межевании в 2007 году по долговременным межевым знакам, фактической границе, которая в настоящее время также определяется по этим же межевым знакам на местности.

Экспертом предложено исправление реестровой ошибки путем приведения смежной границы в соответствие с фактически сложившимся землепользованием, то есть по ограждению, существовавшему на дату межевания 18.06.2007 года, а там, где ограждение отсутствует - по прямой линии между ближайшими столбами ограждения, местоположение которых зафиксировано 18.06.2007 года при проведении полевых измерений ООО «НПП «Аршин».

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом исковые требования уточнены по предложенному экспертом варианту исправления ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное истцом изменение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:418 и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> приведет к нарушению прав ответчиков как собственников земельных участков, поскольку площадь их участков будет уменьшена, а площадь участка истца - увеличена по сравнению с площадями, указанными в ЕГРН, в связи с чем отказал Барбашиновой Н.А. в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2000 году при установлении границ земельных участков по <адрес>, и в 2007 году при проведении межевания силами ООО НИН «Аршин» в отношении земельного участка истца по <адрес>, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 года. Данной инструкцией были установлены требования к закреплению на местности границ земельного участка (гл.4). В зависимости от назначения и типа закрепления на местности различали: - пункты СУМС (опорно-межевой сети) (ОМЗ - опорно-межевые знаки), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; - межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; - границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам, т.д.); - границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); - пропаханные линии суходольных границ (п.4.1). Межевые знаки размещали на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (п.4.3). Пункты ОМС после закладки сдавались по акту на наблюдение за сохранностью: городской, поселковой или сельской администрации, если они были построены на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности; собственнику, владельцу, пользователю земельного участка, если они находились на его земельном участке. Если пункт ОМС совмещен с межевым знаком, то он сдается на наблюдение за сохранностью всем собственникам, владельцам и пользователям размежевываемых земельных участков. Как указано в межевом плане ООО НПП «Аршин» от 2007 года (пояснительная записка), граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50 проходит по существующему ограждению, существующим строениям и деревянным колышкам. Так, спорная граница от т.18 до т.22 проходила по существующему ограждению, от т.11 до т.17 и в точках 23, 24 определялась по деревянным колышкам. В актах согласования границ 2000 года земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> указано на то, что границы закреплены в натуре, установлены знаки ОМЗ, сданные владельцам земельных участков на сохранность. Между тем, как поясняли в судебном заседании стороны, имеющийся на момент межевания в 2007 году забор (от т.18 до т.22) построен задолго до актов установления и согласования границ в 2000 году. Как указано кадастровым инженером Баскиным Д.С. в межевом деле и судебным экспертом Воробьевым А.И. в заключении, в настоящее время часть этих ограждений и межевых знаков сохранена. Именно по ним кадастровые инженеры установили фактическое местоположение спорных границ, существующих на местности более 15 лет. Поскольку земельные участки ответчиков были предоставлены их правопредшественникам ранее, а в 2000 году ныне существующие участки образованы из ранее предоставленного земельного участка, акты согласования границ 2000 года, произведенные на основании распоряжения Главы администрации г.Чебоксары от 06.07.1999 года №1233-р и от 17.03.2000 года №518-р нельзя считать первичными землеотводными документами. При таких обстоятельствах, спорная граница должна была определяться в 2007 году по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее соответствующим фактической границе является вариант, предложенный экспертом ООО «НПП «Инженер» Воробьевым А.И. Кроме сведений о местоположении ограждения и долговременных межевых знаков, судебный эксперт в своем заключении ссылается на данные абриса и журнала измерений, составленные кадастровым инженером ООО «НПП «Аршин» при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50 в 2007 году.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливалось правило (п.2.1 Инструкции), согласно которому при измерениях в натуре составлялся абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). В абрисе указывались номер домовладения, здания, наименование улицы, наименование собственника, даты начала и окончания съемки, контроля и подписи исполнителей. Абрис земельного участка рекомендовалось делать с таким расчетом, чтобы все измерения, надписи и цифровые данные были разборчивы и было видно, к какому промеру конкретно относится каждая цифра или надпись. Абрис являлся основным материалом для вычерчивания плана и должен был быть подготовлен так, чтобы другой исполнитель по нему мог без затруднений составить план земельного участка. Таким образом, абрис фактически отражает натурные измерения, касающиеся местоположения объектов недвижимости на земельном участке, а в случае использования абриса при составлении межевого плана- местоположения самого земельного участка. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что абрис фактически является рабочим проектом межевого плана, сведения в него внесенные, суд апелляционной инстанции расценил как доказательство местоположения реальных границ.

По мнению эксперта, абрис в 2007 году составлен по фактическим границам, а итоговый документ - межевой план, не соответствовал им. Обнаружив, что координаты точек внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:50 определены в итоговом документе, не по результатам измерений, внесенных в абрис и журнал измерений, а с отступом от определенных на местности точек от 0.42 до 0.78 м, что является недопустимой погрешностью, эксперт фактически подтвердил то обстоятельство, что в 2007 году границы, обозначенные на местности ограждением и межевыми знаками, не соответствовали данным межевого плана, внесенным в ЕГРН. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указывается на то, что в материалах гражданского дела имеются документы, определяющие местоположения границ земельного участка при его образовании - землеустроительное дело с актами согласования от 2000 года, распоряжения Главы администрации г.Чебоксары от 06.07.1999 года №1233-р и от 17.03.2000 года №518-р, планы участков по <адрес>, утвержденные председателем Горкомзема г.Чебоксары. Однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным документам, являющееся применительно к п.1.1 ст.43 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - документами, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что смежная граница на местности в настоящее времена определена ограждением и межевыми знаками, которые существовали как на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2007 году, так и на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков в 2000 году, то есть существуют на местности 15 лет и более. И смежная граница земельных участков истца и ответчиков и в 2000 году и 2007 году должна была определяться именно по данным ограждениям и межевым знакам. Данные выводы соответствуют, в том числе положениям п.1.1 ст.43 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. И положениям Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей как на момент межевания земельных участков ответчиков, так и на момент межевания земельного участка истца.

Учитывая указанное доводы кассационной жалобы о том, что границы спорных земельных участков определены в ходе кадастровых работ в 2000 году и в 2007 году, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о неверных выводах суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, не влекут отмену апелляционного определения. В кассационной жалобе указывается на то, что ни эксперт, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки доказательству по делу - абрисам узловых и поворотных точек границ участка истца, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.142-146). Вместе с тем, исходя из анализа именно данных, содержащихся в заявке о постановке на государственный кадастровый учет, на основании которой сведения внесены в ЕГРН (т.1, л.д.141-149), которая включает в себя те документы на которые указывается в кассационной жалобе, эксперт и указал на то, что на дату выполнения полевых работ относительно земельного участка истца, фактическая граница (спорная) проходила юго-восточнее границы, сведения о которой внесены в сведения ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков Федорова А.Н. и Сатаева И.В., поскольку последние не были надлежащим образом извещены о судебном заседании судом апелляционной инстанции, не влекут отмену апелляционного определения.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались по адресу истца.

Действительно судебные повестки на имя ответчиков направлялись судом апелляционной инстанции по адресу истца. При этом ответчик Сатаев И.В. извещался как по адресу: <адрес> (адрес истца), так и по месту регистрации: <адрес>. Заказная почтовая корреспонденция, направленная Сатаеву И.В. по адресу регистрации, возвращена в суд после неудачной попытки вручения и хранения корреспонденции в течение семи дней.

Ответчик Федоров А.Н., несмотря на направление заказной почтовой корреспонденции в адрес истца, лично получил извещение о судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела (т.4, л.д.54). Ответчики Федорова Н.Л. и Федорова Е.Ф., проживающие, как и Федоров А.Н., по адресу: <адрес>, присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 года и были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.05.2023 года.

Соответственно, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений прав ответчиков на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных подп.2 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Сатаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                      А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова