Решение по делу № 1-112/2022 (1-502/2021; 1-1503/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело № 1-112/2022 (12001930001001386)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                                                       город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Ондар А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ооржак А.Х., подсудимого Тулуш Ш.В., защитника – адвоката Серээ А.Т., переводчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулуш Ш.В., <данные изъяты> ранее судимого: 20.11.2008 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.06.2018 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулуш Ш.В. будучи установленным под административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил под надзорным лицом место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2018 года Советским районным судом г. Красноярска в отношении Тулуш Ш.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них. 22 ноября 2018 года в отношении Тулуша Ш.В. установлен административный надзор по месту его жительства по адресу: Республики Тыва, <адрес>, заведено дело об административном надзоре с административными ограничениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4 марта 2020 года Тулуш Ш.В. умышленно с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений, желая покинуть место жительства, без уважительной причины, введя в заблуждение уполномоченных должностных лиц УМВД России по <адрес>, о том, что он просит разрешения выехать на новое избранное им место жительство в <адрес>, без намерения встать на учет в органах внутренних дел <адрес>, получив разрешение УМВД России по г.    Кызылу на выезд, имея на руках маршрутный лист, по прибытию 5 марта 2020 года в указанный адрес: <адрес>, не встал в установленный срок на учет ПП № МО МВД России «Кызылский», самовольно, умышленно, без согласия УМВД России по <адрес> и не уведомив о перемене места жительства и пребывания, выехал в другое место жительства в <адрес> Республики Тыва до момента установления его местонахождения 18 мая 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва, тем самым Тулуш Ш.В. в период с 5 марта 2020 года по 18 мая 2020 года самовольно оставил свое место жительства Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Новая, д.56, как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Кызылу на время действия административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Тулуш Ш.В. свою вину по предъявленному обвинению не признав, показал, что в момент нахождения под административным надзором проживал в городе Кызыле и отмечался без нарушений, и когда хотел переехать в <адрес> к сестре, по адресу: <адрес>, написал заявление о переводе примерно 20 марта 2020 года, получил маршрутный лист у ФИО3, по прибытии он явился в пункт полиции, где участковый уполномоченный Свидетель №1 ему обратно вернул маршрутный лист, сказав, что надзорное дело в отношении него из Кызыла не поступало. Тогда он подумал из-за ограничительных мер, в связи с ковидом, не отмечают, и не приходил, так как Свидетель №1 оставил свой номер телефона. Затем через неделю нашел калым работу и уехал обратно в <адрес>, намерений скрываться не имел. После этого приехал в <адрес> и по <адрес> строил гараж, проживал у сестры по <адрес>. Вину в том, что из Турана без разрешения приехал в Кызыл, чтобы заработать денег признает, т.е. частично.

Из оглашенных показаний подсудимого Тулуш Ш.В. следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года в отношении него установлен административный надзор со сроком на 3 года. Административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них. После освобождения из колонии, он избрал местом жительства <адрес>. После освобождения он сразу встал на учет по месту жительства в полиции города Туран и с 05 июля 2018 года состоял под административным надзором полиции города Туран. При постановке на учет инспектор по осуществлению административного надзора с ним проводил профилактическую беседу о соблюдении административного надзора, и он был письменно предупрежден об административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и об уголовной ответственности за злостное уклонения от административного надзора, то есть он обязался не оставлять самовольно без уважительных причин и без разрешения органа внутренних дел место жительства и приходить на обязательную явку 2 раза в месяц. С момента как он встал на учет в органе внутренних дел он неоднократно на основании своего письменного заявления и с разрешения менял место жительство между городом Кызылом и Туран Республики Тыва и при этом соблюдал административный надзор, то есть отмечался у инспектора, который вел административный надзор. В 2018 году он, написав заявление на имя начальника полиции, переехал на постоянное жительство <адрес> по ст. 314.1 УК РФ был предупрежден, где встал на учет у инспектора по административному надзору в УМВД России по <адрес> и начал у него отмечаться два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника горотдела <адрес> том, что якобы он переезжает на постоянное место жительство в <адрес>, на самом деле он не собирался вставать на учет в городе Туране, он думал, что в таком случае, его снимут с учета и не узнают, встал ли он на учет в <адрес>. Дело в том, что он проживает у родственников, когда его постоянно проверяют сотрудники полиции, в том числе и в ночное время суток, родственники постоянно высказывают ему возмущения, ему очень неудобно перед ними, поэтому он хотел, чтобы его не беспокоили сотрудники полиции. В противном случае, он чувствовал, что у него возникли бы разногласия с родственниками, и ему пришлось бы уходить из их дома, в то время, когда ему негде было жить, снять или приобрести за свой счет жилье он не в состоянии в настоящее время. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, взяв с собой выданный ему инспектором административного надзора маршрутный лист, которого он должен был отнести инспектору надзора в <адрес>. Все-таки поехал в <адрес>, чтобы навестить своих родственников, которые проживают в <адрес>. Он должен был согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прийти на регистрацию в административный надзор полиции <адрес>, однако он не пошел туда по вышеуказанным ему причинам. Через 3-4 дня он так и не встав на учет в полиции Турана по вышеуказанным им причинам, приехал обратно в <адрес>, так как ему крайне необходимо было зарабатывать на жизнь, а именно устроиться на работу, поработать      где-нибудь. Хотя у него была возможность прийти в ПП № МО МВД РФ «Кызылский» встать на учет. Он знал, что если он меняет место жительства, то обязан предупредить об этом инспектора по административному надзору или участкового уполномоченного полиции и должен написать заявление о смене жительства, но он этого не хотел делать, так как хотел поехать в <адрес> работать и поэтому он умышленно не приходил отмечаться в орган внутренних дел, а именно ПП № МО МВД РФ «Кызылский», с целью уклониться от административного надзора и административных ограничений. Последний раз он у инспектора по надзору УМВД России по <адрес> отмечался в марте 2020 года. При осуществлении административного надзора он нарушил ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрет пребывания вне жилого помещения. Он знал об установленном в отношении него административного надзора и административных ограничений и был предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За время, когда он не приходил на регистрацию он в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, в стационарном лечении не был. Вину свою признает полностью, раскаивается, в дальнейшем будет соблюдать установленный в отношении него административный надзор.

Подсудимый Тулуш Ш.В. оглашенные показания не подтвердил, указав, что не помнит, что давал такие показания, протокол допроса подписал не прочитав, без участия защитника.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый Тулуш Ш.В. состоял на учете как поднадзорное лицо в <адрес>, и им в отношении него был составлен рапорт, так как он получив маршрутный лист в <адрес> для перемены места жительства, не прибыл и не встал на учет в течение 3 рабочих дней. Данное обстоятельство было установлено из ответа сотрудника пункта полиции <адрес> Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 не прибыл и не встал на учет. И его местонахождение было установлено в <адрес>. Далее его рапорт был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Во время ограничительных мер в связи с Ковидом все поднадзорные лица приходила в отдел, и отмечались, и для них карантинные мероприятия в период пандемии не были уважительной причиной, чтобы не приходить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает участковым уполномоченным ПП№ МО МВД КЫЗЫЛСКИЙ <адрес>, подсудимого Тулуша знает, как лица состоявшегося под административным надзором в <адрес>. Каким образом он проходил административный надзор не помнит, ввиду давности события. Потом он обратился с заявлением о переводе в Кызыл, получил маршрутный лист. При переводе обычно на основании письменного заявления осужденный получает маршрутный лист, затем направляется в территориальный орган уведомление о том, что такое то лицо к ним отправлено, если он пребывает и действительно проживает по указанному в заявлении адресу, направляется ответ, что он прибыл и будет у них отмечаться. После этого, приходил ли обратно, не помнит, и дело об административном надзоре в отношении Тулуш к нему в март е месяце 2020 года не поступало. Тулуш к нему тогда не подходил, и он не мог отправить его до поступления надзорного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в то время временно исполнял обязанности сотрудника контролирующего отбывание административного надзора осужденными, месяц или 2 месяца и подсудимый ФИО2 у него попросил маршрутный лист на ПМЖ в Туран, что было сделано. При переводе сначала выдается маршрутный лист, затем направляется запрос в тот территориальный орган, при подтверждении о постановке на учет направляется надзорное дело, если лицо не встало на учет, то возбуждается дело об уклонении от надзора. Конкретно по данному делу более подробные обстоятельства не помнит, так как поднадзорных лиц было много, и он был временно исполняющим. В период пандемии поднадзорные лица приходили и отмечались, если человек заболел, то он должен по телефону сообщить, или же оставляют записку.

    Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга.

    Кроме указанных показаний подсудимого, свидетелей, стороной обвинения также были представлены следующие письменные доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

    Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года следует, что в отношении Тулуш Ш.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов – минут; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

    Из заявления Тулуш Ш.В. от 04 марта 2020 года следует, что просит разрешить переехать на постоянное место жительство в <адрес>. По данному адресу будет проживать с родными. По ст. 314.1 УК РФ предупрежден.

    Согласно маршрутному листу № 13 от 4 марта 2020 года он выдан Тулуш Ш.В. находящемуся под административным надзором на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, ранее судимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с переездом на постоянное место жительства. Тулушу Ш.В. надлежит явиться 05 марта 2020 года к 10 часам в ПП г. Туран.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у врио старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО21 была произведена выемка дела административного надзора поднадзорного Тулуша Ш.В.

    Согласно протоколу осмотра предметов и документов объектом осмотра является дело административного надзора № 36 возбужденное в отношении Тулуш Ш.В., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, дело было возбуждено на основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года в соответствии с п. 2 части третьей ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Тулуша при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, из показаний самого подсудимого, так и других вышеуказанных доказательств.

Факт того, что Тулуш находясь под административным надзором 4 марта 2020 года самовольно, умышленно, без согласия УМВД России по г. Турану и не уведомив о перемене места жительства и пребывания, выехал в другое место жительства в г. Кызыл Республики Тыва до момента установления его местонахождения 18 мая 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва, подтверждается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал. Также в ходе предварительного следствия дал признательные показания и показал, что 4 марта 2020 года он написал заявление на имя начальника горотдела г. Кызыла том, что якобы он переезжает на постоянное место жительство в <адрес>, на самом деле он не собирался вставать на учет в городе Туране, думал, что его снимут с учета и не узнают, встал ли он на учет в <адрес>, так как он проживает у родственников, когда его постоянно проверяют сотрудники полиции, в том числе и в ночное время суток, родственники постоянно высказывают ему возмущения. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, взяв с собой выданный ему инспектором административного надзора маршрутный лист, которого он должен был отнести инспектору надзора в <адрес>, с целью навестить своих родственников. Через 3-4 дня обратно приехал в <адрес>. Он знал, что если он меняет место жительства, то обязан предупредить об этом инспектора по административному надзору или участкового уполномоченного полиции и должен написать заявление о смене жительства, но он этого не хотел делать, так как хотел поехать в <адрес> работать и поэтому он умышленно не приходил отмечаться в орган внутренних дел, а именно ПП № МО МВД РФ «Кызылский». Последний раз он у инспектора по надзору УМВД России по <адрес> отмечался в марте 2020 года.

Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, которые указали, что Тулуш находясь под административным надзором в г.Кызыле, 4 марта 2020 года написал заявление о перемене места жительства, получив маршрутный лист в г.Туран, не прибыл и не встал на учет в течение 3 рабочих дней в ПП№7 МО МВД КЫЗЫЛСКИЙ г. Туран.

    Оценивая показания свидетелей, суд считает, что их показания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания свидетелей в основу приговора, и считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, их показания не содержат противоречий.

Сам подсудимый Тулуш также в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия подробно показывал, как, когда, при каких обстоятельствах он 4 марта 2020 года самовольно, умышленно, без согласия УМВД России по г. Турану и не уведомив о перемене места жительства и пребывания, выехал в другое место жительства в г. Кызыл Республики Тыва до момента установления его местонахождения 18 мая 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва. Таким образом, оценивая показания подсудимого суд считает, что его показания в суде и в ходе предварительного следствия, данные сразу после возбуждения уголовного дела, подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания подсудимого в основу приговора.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Тулуш являясь поднадзорным лицом, имея цель уклониться от административного надзора, получив в органе внутренних дел разрешение на новое место жительство в <адрес>, не прибыл к месту жительства по адресу указанному в своем заявлении <адрес>, не встал на учет в ПП№ МО МВД КЫЗЫЛСКИЙ <адрес> по этому месту пребывания, при таких обстоятельствах действия ФИО6 следует признавать, как самовольное оставление места жительства или пребывания.

Его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в частности и тем, что после того, как Тулуш 4 марта получив маршрутный лист на новое место жительство в <адрес>, не прибыл к месту жительства по адресу указанному в своем заявлении <адрес>, и 5 марта не встал на учет в ПП№ МО МВД КЫЗЫЛСКИЙ <адрес>, затем без согласия УМВД России по <адрес> и не уведомив о перемене места жительства и пребывания, выехал в другое место жительства в <адрес> Республики Тыва до момента установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Все доводы подсудимого и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в части того, что подсудимый Тулуш приходил к участковому Свидетель №1, хотел встать на учет, однако тот отправил его не поставив на учет, указав, что вызовет его, когда поступит его надзорное дело, так как начались карантинные мероприятия из-за эпидемиологической ситуации по КОВИД 19 были тщательно проверены судом путем допроса сотрудников, однако подтверждения не нашли.

При этом судом принято по внимание то, что Тулуш должен был встать на учет в <адрес> в течение 3 дней, после прибытия на новое место жительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Его доводы о том, что его не пустили в здание полиции, так как начались карантинные мероприятия по КОВИД 19, опровергаются Распоряжением Правительства Республики Тыва №18-р от 16 марта 2020 года, согласно которому на территории Республики Тыва был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Тыва с 0 час. 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно пояснениям сотрудников полиции ответственных за контроль осужденных находящихся под административным надзором ФИО22 и Свидетель №2 следует, что в период карантинных мер никаких запретов для осужденных относительно явки для регистрации в органах полиции не имелось, они также должны были приходить на отметку в период карантинных мер. Кроме этого, доводы подсудимого Тулуш и стороны защиты опровергаются подробными признательными показаниями самого подсудимого? которые он давал на предварительном следствии, где он подробно указывает на обстоятельства, которые послужили тому, чтобы он не пришел на отметку в <адрес>.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Исследовав все доказательства и представленные материалы дела, оценивая их как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Тулуша в самовольном оставлении под надзорным лицом место пребывания в целях уклонения от административного надзора доказана полностью.

Таким образом, действия подсудимого Тулуш Ш.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление под надзорным лицом место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу, что Тулуш вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого, который в ходе судебного разбирательства активно защищается, кроме этого он на учете психиатрического и наркологического диспансера не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тулушу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Тулуш холост, согласно справке- характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

По месту работы <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимого на следствии и признание вины в части в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления дела путем дачи подробных признательных показаний на следствии, условия его жизни, положительные характеристики по месту жительства и работы.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает непогашенную либо неснятую судимость в качестве основания для установления над лицом, освобожденным из мест лишения свободы, административного надзора.

    Исходя из позиции Конституционного суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не дает возможности учесть одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

    В этой связи повторный учет непогашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) свидетельствует о двойном учете судимости осужденного, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в виду чего в действиях подсудимого Тулуш отсутствует отягчающий признак в виде рецидива преступления.

    Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Тулушом преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, применение положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, обстоятельства и степень общественной опасности деяния, и то, что с момента совершения преступления с марта месяца 2020 года, Тулуш более не привлекался к другим преступлениям, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что дает основание полагать, что он сделал для себя должные выводы, а также принимая во внимание положительную личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его чистосердечное раскаяние в содеянном дают основания полагать, что условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет действенным и справедливым. При этом суд учел также то, что Тулуш начиная с 2018 года по март месяц 2020 года, а также после установления его местонахождения в мае месяце 2020 года и по настоящее время больше не совершал нарушений по отметке административного надзора, что также свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы, и данное обстоятельство подтверждает выводы суда что не требуется его изоляция от общества.

В силу ст.43, ч. 5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого Тулуш исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению и перевоспитанию, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Суд, назначая наказание Тулушу учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     При определении срока наказания подсудимому Тулушу суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    Мера пресечения Тулуша в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    С учетом затруднительного материального положения подсудимого, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Тулуш Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Тулуш Ш.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тулуш Ш.В. исполнение следующих обязанностей:

    1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

    2) являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

    Испытательный срок условного осуждения Тулуш Ш.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с 22 марта 2022 года.

    Меру пресечения Тулуш Ш.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

            Председательствующий                                                                               С.С. Сарыглар