Решение по делу № 8Г-8765/2022 [88-9907/2022] от 26.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9907/2022

                                                                                                   №2-1007/2021

78RS0016-01-2020-005931-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардешич А.А. к Мардешич М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Мардешич М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мардешич А.А. обратилась в суд с иском к Мардешич М.И., Мардешич М.А., в котором просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой № <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, квартирой № <адрес> и квартирой № <адрес>-Петербург; передать ей ключи от указанных квартир.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества в виде: 1/6 доли в <адрес> по проспекту Авиаторов Балтики <адрес> сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, 1/3 доли в <адрес> доли в <адрес>, Санкт-Петербург. Сособственниками указанного имущества являются ответчики. Право собственности возникло в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца - Мардешича А.Т. С момента открытия наследства ответчики пользуются указанными квартирами, сдают в наем. На неоднократные просьбы передать ключи от спорных квартир, ответчики чинят ей препятствия в пользовании, ключи не передают.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мардешич М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мардешич А.А. является собственником имущества в виде: 1/6 доли в <адрес> по проспекту Авиаторов Балтики, <адрес> сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, 1/3 доли в <адрес> доли в <адрес>, Санкт-Петербург.

Сособственниками указанных квартир являются Мардешич М.А. и Мардешич М.И.

Право собственности сторон возникло в порядке наследования после умершего 6 апреля 2016 года отца истца Мардешича А.Т., что подтверждается выписками ЕГРН.

Направленное в адрес ответчиков требование истца о намерении пользоваться спорными квартирами как собственника, а также необходимости передать ей ключи от квартир, ответчиками оставлено без удовлетворения.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирами стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, учитывая отсутствие у ответчиков намерения обеспечить доступ истца в спорные квартиры, а также передать ей ключи от указанных квартир, расценив данные действия как чинение препятствий в пользовании жилыми помещениями, собственником которых является истец, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика Мардешич М.И., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардешич М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи