Решение по делу № 8Г-20455/2023 [88-21551/2023] от 22.08.2023

УИД63RS0043-01-2022-001210-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-/215512023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиршина Бориса Яновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4503/2022 по иску Гиршина Бориса Яновича к Гиршину Марку Яновичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Гиршина Б.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования, в обоснование своих требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Альфа» (ОГРН №, ИНН №), адрес местонахождения: <адрес>, являются следующие лица: ФИО1 - 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью, 20 000 рублей;

ФИО2 - 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Альфа» на основании завещания, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно указанному завещанию ФИО2 завещал ФИО1 1/2 долю в Уставном капитале ООО «Альфа».

Вместе с тем, нотариусом ФИО9 была запрошена информация о наличии иных завещаний, составленных ФИО2 на случай своей смерти. Было обнаружено, что имеется еще одно завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому 1/2 доля в уставном капитале ООО «Альфа» завещана ФИО4.

В своем ответе нотариус ФИО9 указала, что из представленных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и № невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана 1/2 доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях.

Учитывая, что завещание ФИО1 (реестровый №) было составлено после завещания ФИО4 (реестровый №), истец полагает, что оно отменило предыдущее завещание, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 50% уставного капитала.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 6319023532) в размере 25%, в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственным имуществом на момент смерти ФИО2, в том числе, являлось 50% доли в уставном капитале ООО «Альфа» (ОГРН №, ИНН №), адрес местонахождения<адрес>, <адрес>, номинальной стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

После его смерти нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. К нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N 19004.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО9 поступило заявление от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына наследодателя) об отказе от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В материалах наследственного дела № имеется завещание наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал внуку — ФИО1.

Завещание наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала ООО «Б.И.Г-С», одну вторую долю Уставного Капитала ООО «Хелп-Сервис», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку - ФИО4.

Завещание наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой 3.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала ООО «Б.И.Г-С», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Хелп-Сервис», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку - ФИО1.

Наследник по завещанию ФИО4 к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства не обращался.

В настоящее время, между наследниками ФИО1 и ФИО4 возник спор относительно воли наследодателя при толковании его завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за номерами № и №, в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении одной второй доли Уставного капитала ООО «Альфа» в пользу внука ФИО1 (последнее завещание реестровый-номер №), либо по 50% от указанного наследственного имущества в пользу каждого внука ФИО1 и ФИО4.

Руководствуясь ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно письменному ответу нотариуса ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на одну вторую долю уставного капитала ООО «Альфа», представлены завещания:

- от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес>, РФ по реестру № на одну вторую долю пользу внука ФИО4;

- от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес>, РФ по реестру № на одну вторую долю в пользу внука ФИО1

Суды указали, что из представленных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и №, невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана одна вторая доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях.

Суды также отметили: так как нотариус осуществляет свою деятельность в рамках бесспорной юрисдикции, при отсутствии возможности однозначно установить волю завещателя, признание права подлежит рассмотрению судом.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 – ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций: следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, из анализа содержания обоих завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены одним завещателем, в один день, у одного нотариуса, с аналогичным содержанием, зарегистрированы в реестре последовательно одно за другим.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещаниях ФИО2 слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истинная воля наследодателя ФИО2 была направлена на завещание спорного наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО «Альфа» поровну внукам ФИО1 и ФИО4.

При этом судом первой инстанции указано, что ранее, незадолго до оформления завещаний, являющихся предметом данного спора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем ФИО2 было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на имя внука - ФИО1.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае действительной воли наследодателя на завещание спорного наследственного имущества только на внука ФИО1, не требовалось дополнительного обращения к нотариусу для составления двух завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя внука ФИО4, поскольку спорное имущество перешло бы по наследству наследнику ФИО1 на основании предыдущего завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции отметил, что оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ составлены последовательно (одно за другим), о чем свидетельствуют их реестровые номера № и №, т.е. без значительного временного промежутка между их оформлением, что в свою очередь говорит о том, что завещатель не мог под влиянием каких-либо обстоятельств, так быстро сменить свою волю, в частности с одного наследника, на другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, имело место ошибочное составление нотариусом двух последовательных завещаний на разных наследников, вместо одного документа с указанием в нем обоих наследников, либо настояние завещателя на оформление нотариусом двух завещаний в силу непонимания результата таких действий в дальнейшем.

Более того, исходя из сведений, предоставленных по запросу суда МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» (ОГРН №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным учредителем юридического лица являлся ФИО11 Ян ФИО3, а ФИО2 являлся только директором.

Суд учли также пояснения свидетеля ФИО3 (сына наследодателя), опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что при жизни наследодатель ФИО2 рассказывал свидетелю о намерении завещать спорное имущество в пользу обоих внуков ФИО1 и ФИО4, данное решение обсуждалось на семейном совете.

Суды указали, что поскольку наследодатель в один день составил два завещания, которыми завещал спорное имущество внукам (сторонам по делу), завещания удостоверены у одного и того же нотариуса, то истинная воля наследодателя ФИО2 была направлена на завещание спорного наследственного имущества обоим внукам поровну, а не одному внуку - ФИО1, указанному в завещании за реестровым номером №.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального толкования условий завещаний, воля наследодателя в момент их составления и удостоверения была направлена на завещание принадлежащего ему имущества обоим внукам поровну, впоследствии завещания не были отменены, изменены, не оспорены по правилам об основаниях недействительности завещания, новые завещания не составлялись, поэтому стороны являются наследниками по завещанию на долю уставного капитала ООО «Альфа». На момент рассмотрения дела завещания являются действительными и порождающими права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

Ссылаясь на п. 1, п.8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.4 Устава ООО «Альфа», ч. 2 ст. 218, ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонам по делу в порядке наследования по завещанию, должно перейти, по 50% каждому от принадлежащей наследодателю ФИО2 на день его смерти 1/2 доли уставного капитала ООО «Альфа», т.е. по 25% каждому из них, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, судом первой инстанции удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание на имя ФИО4 было отменено последующим завещанием на имя ФИО1, ввиду чего не может быть принято во внимание при наследовании, был отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность толкования судом завещания, если не ясен буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Суды установили, что завещание наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой 3.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала ООО «Б.И.Г-С», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Хелп-Сервис», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку - ФИО1.

Смысл каких конкретно слов и выражений, содержащихся в данном завещании, не ясно – ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал.

Исходя из буквального толкования смысла содержащихся в завещании слов и выражений, ФИО2 завещал ФИО1, в том числе, одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа».

Суды указали в подтверждение своих указанных выше выводов на то, что наследодатель на момент составления завещания не являлся владельцем доли в уставном капитале данного общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания супругов либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

В нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в завещаниях, следует, что завещание за реестровым номером №, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания за реестровым номером №, все же отменило это прежнее завещание полностью, поскольку касалось строго определенного индивидуального имущества наследодателя, в том числе и ? доли в уставном капитале ООО «Альфа».

Таким образом, суды должны были установить в качестве юридически значимых и установить следующие обстоятельства - противоречит ли завещание за реестровым номером № завещанию за реестровым номером №, какое из данных завещаний является последующим, с учетом указанных обстоятельств вынести решение суда.

Кроме того, судом к участию в деле был привлечен нотариус <адрес> ФИО9, однако позиция нотариуса по исковым требованиям, в том числе по оценке указанных нотариально заверенных завещаний, материалы дела не содержит.

Более того, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО8, которой были удовлетворены указанные завещания, ее позиция по исковым требованиям, в том числе по оценке указанных нотариально заверенных завещаний, не истребована.

Однако без привлечения нотариуса ФИО8 и без истребования позиций нотариусов по существу спора судами сделан вывод об ошибочном составлении нотариусом ФИО8 двух завещаний вместо одного.

Иными словами, суды предположили, что нотариус допустил ошибку при осуществлении своей деятельности.

Также суды предположили, что возможно было настояние завещателя на оформление нотариусом двух завещаний в силу непонимания результата таких действий в дальнейшем.

Однако при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

В силу изложенного, из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, а также допущенных нарушений норм процессуального права суды допустили нарушение прав заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Трух Е.В.