Решение от 08.12.2022 по делу № 33-4517/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-4517/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2446/2022)                    Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-004218-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                            Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 08.12.2022 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 30.08.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева А. В.:

со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб., штраф в размере 40 800 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 80 000 руб., и далее в размере 816 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по день выплаты страхового возмещения, но не более 292 730 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 432 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Григорьева А.В. – Литвиненко Л.В., Коломийцевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 81 600 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 116 224 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **** по вине Кротова С.Г., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения. **** страховщик произвел осмотр транспортного средства, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. **** он обратился в организацию страховщика с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика в ****, однако направление не было выдано. **** он направил в страховую компанию заявление с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. В ответ страховщик повторно предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. **** он получил в кассе ответчика страховое возмещение в размере 101000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебное заседание Григорьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Николаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Кротов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Считает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Первоначально **** истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховщик организовал осмотр автомобиля истца и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. **** истец изменил способ осуществления страхового возмещения на натуральную форму, однако организация ремонта на СТОА была невозможна по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев А.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Кротов С.Г. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** по вине Кротова С.Г., управлявшего транспортным средством **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ****, причинены технические повреждения (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** **** (л.д.11). Гражданская ответственность Кротова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «****» по договору ОСАГО серии ****.

**** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.47-49).

**** по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № **** (л.д.56-57).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Григорьева А.В. об изменении способа осуществления страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта (л.д.59).

28.03.2022     года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Григорьева А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.61).

**** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в сумме 200 100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, произвести выплату неустойки за весь период просрочки (л.д.62-65).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.66-69).

**** Григорьев А.В. получил в кассе страховщика страховое возмещение в размере 101 000 руб. (л.д.69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, **** истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.24-26).

Решением Финансового уполномоченного №**** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 27 270 руб. (л.д.28-34).

При этом, как следует из данного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «****». Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** №**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 900 руб., с учетом износа - 119 300 руб.

**** Григорьев А.В. получил в кассе страховщика страховое возмещение в размере 18 300 руб. и неустойку в размере 27 270 руб. (л.д.35,36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего на ремонт автомобиля страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении подлежащей взысканию суммы суд положил в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «****» от **** №****, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб. (200900 -101000 - 18 300 = 81 600).

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент приятия судом оспариваемого решения, разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся также в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что организация ремонта автомобиля истца на СТОА была невозможна по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Однако таковых доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

После фактического отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля между сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную форму и о размере страховой выплаты.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, выводы суда о необходимости осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и компенсация морального вреда.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки за период с **** по **** до 80 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 816 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 81 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения, суд первой инстанции огранил ее суммой 292 730 руб. (с учетом неустойки, взысканной судом и финансовым уполномоченным).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 30.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.