Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1167/2021 от 11.03.2021

№ 2-1167/2021

№ 64RS0047-01-2021-001521-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца Коновалова В.В., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалов В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица инспектор ИАЗ ДПС УМВД России по г.Саратову Тугушев Р.Ш., Главное управление МВД РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД РФ, третьи лица инспектор ИАЗ ДПС УМВД России по г.Саратову Тугушев Р.Ш., ГУ МВД РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Тугушевым Р.Ш. в отношении истца был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждане в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратов, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова, от <дата> постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова В.В., прекратить на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. В результате незаконных действий инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Тугушева Р.Ш. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб., а также моральный вред заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. На фоне нервных потрясений самочувствие ухудшилось. Факт понесенных расходов на услуги адвоката, в сумме 25 000 руб. подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 150 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда причинённого незаконными действиями государственного органа в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования по основаниям изложенным в нем и просили взыскать с ответчиков моральный вред в размере 150 000 руб., и расходы за услуги представителя 25 000 руб..

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-65).

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 90-94).

Третье лицо Тугушев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.33-36).

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и причинение морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову было вынесено определение о возбуждено дело об административном правонарушении по следующему выявленному факту – <дата> в <данные изъяты> минут у <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной машиной допустил столкновение с автомашиной Деу Нексия, регистрационный номер В659ОВ, принадлежащей ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10 дела об административном правонарушении № – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.11 дела об административном правонарушении № – схема ДТП, л.д. 12 дела об административном правонарушении № – справка о ДТП, копии данных документов л.д.46-47).

Как следует из объяснений ФИО1, от <дата>, очевидцем данного происшествия он не является, знает о произошедшем со слов свидетеля ФИО2 (л.д. 13 дела об административном правонарушении №).

ФИО2 в органах ГИБДД давая свои пояснения <дата>, указал, что проходил мимо автомобиля Деу Нексия, увидел как белая семерка ударила ее и уехала, номер машины виновника Р 247ВХ 64, ДТП произошло на <адрес>.

В деле имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный номер Р 247 ВХ64, принадлежит Коновалову В.В., а также карточка операций с ВУ и водительстве удостоверение Коновалова В.В.., (л.д. 16, 19 дела об административном правонарушении №).

Из объяснений Коновалова В.В. от <дата> следует, что он действительно <дата> находилась на <адрес>, приезжал в процесс на судебный участок Ленинского района г.Саратова. Его автомобиль имеет технические повреждения бампера с левой стороны. О ДТП <дата> ему ничего не известно, в ДТП не попадал (л.д. 21 дела об административном правонарушении №).

В материалах дела также представлена расписка, из которой следует, что Коновалов В.В.возместил ущерб в размере 6 000 руб., собственнику транспортного средства. ДТП произошло <дата> в районе 17 часов 30 мин. (л.д. 27дела об административном правонарушении №).

<дата> инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Тугушевым Р.Ш. в отношении Коновалова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 28 дела об административном правонарушении №).

Материалы об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса по существу (л.д. 31-33 дела об административном правонарушении №).

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, которой было установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер Р 247 ВХ 64, не являются следствием ДТП с транспортным средством Деу Нексия, регистрационный номер В 659 ОВ 164 при обстоятельствах <дата> зафиксированные в административном материале (л.д. 53-68 дела об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова В.В. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения (л.д. 91-93 дела об административном правонарушении №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В., о нахождении его автомобиля в непосредственной близости с автомобилем, которому были причинены механические повреждения, и о движении около него, имелись данные при составлении протокола, также возмещения ущерба Коноваловым В.В. потерпевшему, наличие на транспортном средстве истца и их локализация дававшая основание инспектору полагать о наличие состава административного правонарушение, а также отсутствие ходатайств со стороны Коновалова В.В. о проведении экспертизы в рамках проведения досудебного расследования сотрудниками ГАИ (данным правом истец воспользовался при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.46 дела об административном правонарушении №), прекращение дела об административном правонарушении произведено судьей после проведения по делу транспортно-трассологической экспертиз и тщательного исследования всех обстоятельств происшествия, опроса свидетелей, которые не были опрошены ранее.

Само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции, составившего протокол и направившего его для рассмотрения по существу в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Каких либо объективных доказательств того, что действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Саратову по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с обращением потерпевшего, проведению административного расследованию и установлению виновного лица, которым на основании собранных доказательств, по мнению указанных должностных лиц, являлся Коновалов В.В. являлись неправомерными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. В силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности; при этом вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц системы МВД РФ, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем истец не привел относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика (должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Саратову, составивших протокол об административном правонарушении, совершенном истцом) нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о причинении ответчиком истцу морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, у суда не имеется.

В обосновании требований о возмещении убытков понесенных стороной истца за услуги представителя ФИО4 в размере 25 000 руб., представлен стороной истца приходных ордером серии ЛХ по соглашению № от <дата> (л.д.18), где основанием для оплаты услуг указано «представление интересов по гражданскому делу», в связи с чем судом данные расходы оцениваются с учетом положения ст.ст. 89, 94,98, 100 ГПК РФ как расходы на представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку требование о взыскание расходов за услуги представителя являются производными от основного требования о возмещении морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░