Решение от 29.03.2024 по делу № 2-55/2024 (2-1697/2023;) от 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                             29 марта 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по иску Кочергина Сергея Владимировича к Семиловой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с Семиловой Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 1 134 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семиловой Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак №, Семиловой Д.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кочергина С.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семиловой Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В установленный законом срок – 18.07.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем с целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 534 500 рублей. За проведение экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» истцом оплачено 15 250 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчица не желает, в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к Семиловой Д.А.

Истец Кочергин С.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кочергина С.В. – Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Семилова Д.А. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Семиловой Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семиловой Д.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е 707 АР 163, были причинены механические повреждения.

Кочергин С.В. является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е 707 АР 163, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Кочергина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №

Автогражданская ответственность водителя Семиловой Д.А., управляющей автомобилем Kia CEED, государственный регистрационный знак Е 393 ОА 763, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Собственником автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №, является Семилова Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по ходатайству ответчицы Семиловой Д.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № № № года с учетом допущенных экспертом опечаток,

Механизм столкновения транспортных средств: «KIA CEED» государственный номер «№» под управлением Семиловой Дианы Александровны и автомобиля «MAZDA CX-5» государственный номер «E707AP163» под управлением Кочергина Сергея Владимировича в ДТП от 07.07.2023 года следующий:

•    Перед столкновением транспортное средство «KIA CEED» государственный номер «№ двигалось по прилегающей территории и совершало выезд на улицу Ивана Булкина в районе дома № 62, осуществляло поворот налево в сторону ул. Дыбенко со скоростью не менее 24 км/ч.

•    Перед столкновением транспортное средство «MAZDA CX-5» государственный номер «№» двигалось по улице Ивана Булкина со стороны ул. Дыбенко в сторону ул. Антонова-Овсеенко со скоростью не менее 28,7 км/ч.

•    Столкновение автомобилей «KIA CEED» государственный номер «№» и «MAZDA CX-5» государственный номер «№» произошло в координатах 0,7 метров от правого края ул. Ивана Булкина (при движении в сторону ул. Антонова-Овсеенко) и приблизительно 76 метров от угла здания № 30 по ул. Дыбенко.

•    Автомобиль «KIA CEED» государственный номер «№» остановился на правой полосе ул. Ивана Булкина в направлении первоначального движения и «MAZDA CX-5» государственный номер «№» остановился на левой полосе движения, развернут по часовой стрелке, в положении против направления первоначального движения (автомобиль развернулся вправо).

На основании проведенного исследования водитель Семилова Диана Александровна в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Водитель Кочергин Сергей Владимирович в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение участником движения Семиловой Дианой Александровной Правил дорожного движения РФ в пунктах:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно проведенному исследованию, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, отражены в таблице.

Номер позиции	Наименование детали	Характеристика повреждения
Дверь передняя правая	Деформации металла в задней части, в труднодоступном месте, с заломом ребра жесткости и заломом каркаса площади до 50%.
Накладка передней правой двери	Царапины, задиры текстурного пластика в задней части.
Петли задней правой двери (верхняя и нижняя)	Деформации с изгибами.
Дверь задняя правая	Деформация с заломом ребер жесткости и заломами каркаса на площади более 60%.
Накладка задней правой двери	Разрушен.
Крыло заднее правое – (арочная часть (входит в состав центральной стойки с порогом))	Деформации с острыми заломами на площади более 50%.
Накладка арки задняя правая	Разрушена.
Уплотнитель задней правой двери передний	Разрывы.
Уплотнитель задней правой двери задний	Разрывы.
Порог правый с центральной стойкой	Деформации с заломами, складками на площади более 50%.
Арка наружная заднего правого колеса	Деформации с заломами, складками на площади до 0,10м2, в передней части.
Обивка внутренняя передней правой двери	Задиры материала в задней части от срабатывания боковой подушки безопасности.
Подушка безопасности боковая правая	Сработала.
Ремень безопасности передний правый	Сработал.
Обивка крыши	Заломы в правой части.
Облицовка порога правая	Задиры пластика в задней части.
Диск заднего правого колеса	Срезы металла.
Обивка спинки переднего правого сиденья	Разрыв в правой части.
Набивка спинки переднего правого сиденья	Разрыв в правой части.
Подкрылок заднего правого колеса	Деформации в передней части.
Подвеска заднего правого колеса	Возможно смещение углов установки колес.
Кузов	Перекос проема задней правой боковины.

В более ранних дорожно-транспортных происшествиях имеется информация о повреждении заднего бампера. Информация о ранних повреждениях вышеперечисленных деталей в таблице, в материалах дела отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5», государственный номер «№» на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 533 000 рублей.

Из информационного письма ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» следует, что при подготовке экспертного заключения №.12-0019 от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки. Так, на л.д. №, №, №, №, №, №, № заключения в тексе «KIA CEED» государственный номер «№» следует читать «KIA CEED» государственный номер «№».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Карповым Д.В., суду сторонами не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются расчетами, фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж работы экспертом с 2011 года, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями водителя Семиловой Д.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Суд считает установленным размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы Семиловой Д.А. в пользу истца Кочергина С.В. ущерба в размере 1 133 000 рублей (1 533 000 – 400 000).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчицы Семиловой Д.А. в пользу истца Кочергина С.В. также подлежат взысканию являющиеся необходимыми для истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 250 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчицы Семиловой Д.А. в пользу истца Кочергина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Семиловой Д.А. в пользу истца Кочергина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 133 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 888 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░