Решение по делу № 8Г-4399/2024 [88-8489/2024] от 31.01.2024

71RS0027-01-2023-000028-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8489/2024, № 2-487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 года (с учетом определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Князеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из выписки по счету Князева С.Н. следует, что ответчик обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 11 апреля 2006 года по 10 ноября 2022 года в размере 735650,78 руб., из которых: 300000 руб. – сумма перечисленных денежных средств, 435650,78 руб. – проценты. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитные договоры, в рамках которых ответчику выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены, однако, полагает, что у банка возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено. Истец просил взыскать с Князева С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735650,78 руб., в том числе сумму основного долга - 300000 руб., проценты - 435650,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10556,51 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 года (с учетом определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на перечисление банком ответчику денежных средств в размере 300000 руб., указывая, что до настоящего времени обязательства по возврату выданных банком денежных средств ответчиком не исполнены. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой содержится информация о взносах и списаниях по счету банковской карты.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 4 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что банком ответчику были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые он не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не доказан факт перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по открытому на имя ответчика счету №, на который 10 марта 2006 года банком были зачислены денежные средства в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил распределения бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении, не дал оценки тому обстоятельству, что принадлежность вышеуказанного счета, равно как и факт зачисления банком на данный счет 10 марта 2006 года денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи