Решение по делу № 33-7497/2022 от 12.07.2022

УИД: 0

Судья Варакшина Т.Е.

(Дело №2-3216/2021, материал №13-464/2022)

Дело № 33-7497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в г. Перми частную жалобу Горяевой Татьяны Леонидовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2022, которым постановлено:

«Взыскать с Горяевой Татьяны Леонидовны в пользу Дышлевого Сергея Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 1000 руб.»

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Дышлевой С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горяевой Т.Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, с оплатой отчета в размере 1000 рублей, при рассмотрении гражданского дела №2-3216/2022.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Горяева Т.Л. просит определение суда изменить. Указывает, что сумма взысканная судом является чрезмерной. Указывает на тяжелое материальное положение. Считает, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов преждевременными, поскольку ответчиком готовится кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2022.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворенных требований в части, разумности, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 22028, 92 руб. и с учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда не может согласиться, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, согласно просительной части уточненного искового заявления (л.д. 32) следует, что Дышлевой С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование его доли в общем имуществе в размере 111279,07 руб.

Решением Кировского районного суда г. от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дышлевого Сергея Валерьевича к Горяевой Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Дышлевого С.В. к Горяевой Т.Л. о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов удовлетворены частично. С Горяевой Т.Л. в пользу Дышлевого С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 105035,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 94,4% (105035,16*100/111 279, 07). Судом первой инстанции с учетом применения правила пропорциональности взыскано 15000 рублей, что не может соответствовать 94,4% от суммы, признанной судом разумной - 22028, 92 руб.

Учитывая изложенное, судом неверно определен размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Б. и Дышлевым С.В. заключен договор оказания юридических услуг от 10.07.2021. Стоимость оказываемых услуг составила 25000 руб., оплаченных клиентом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10 июля 2021 года, заключенным между Б. (исполнитель) и Дышлевым С.В. (заказчик). Получение Б. 25000 рублей подтверждается личной подписью в договоре (л.д. 210).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, являлись необходимыми и действительно были понесены заявителем.

Вместе с тем, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судья Пермского краевого суда, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг по указанному делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, составление апелляционной жалобы.

В данном случае судья краевого суда считает, что требуемая истцом сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика Горяевой Т.Л., определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Дышлевого С.В. удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Горяевой Татьяны Леонидовны в пользу Дышлевого Сергея Валерьевича подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 160 руб., (15000 *94,4/100) как с проигравшей стороны.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с определением рыночной стоимости платы за наем жилого помещения, в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2021 года, ООО «Краевая гильдия оценщиков» приняло от Дышлевого С.В. 3000 рублей за услуги оценки-справки № 1395/21 (л.д. 209).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком оплачено за составление справки 3000 рублей, а заявлено ко взысканию сумма в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей, поскольку она не превышает размер таковых расходов с учетом принципа пропорциональности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья краевого суда считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Горяевой Татьяны Леонидовны в пользу Дышлевого Сергея Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14160 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 1000 рублей.

Судья: подпись