Решение по делу № 33-60/2019 от 20.11.2018

судья Матвеев М.В. дело № 33-60/2019 (33-22235/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Протасовой М.М.

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2019 гражданское дело по иску Киданчука К.В. , Киданчук И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании суммы уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Бочкарева Н.М. и Мукаиляна И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истцов Киданчук И.А., Киданчука К.В. и их представителя Дворяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киданчук К.В. и Киданчук И.А. обратились в суд с иском к ООО «Новая строительная компания», в котором просили взыскать с ответчика:

- сумму уменьшения цены некачественно выполненной работы – 1635469 рублей 30 копеек;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 18.08.2017 по 12.09.2017, в размере 103771 рубля 20 копеек;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы путем обеспечения объекта долевого строительства энергомощностью 14,9 кВт, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста – 22107 рублей и расходы на представителя – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 17.12.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 07-МВ (далее – Договор УДС), в соответствии с условиями которого ООО «Новая строительная компания» обязуется построить и передать истцам в собственность, в срок до 17.08.2017 объект долевого строительства, ... расположенную по адресу: ... (далее – Квартира). В свою очередь истцы уплатили застройщику (ответчику) 6652000 рублей. Квартира передана истцам 13.09.2017, то есть с нарушением срока, указанного Договоре УДС. При приемке квартиры 13.09.2017 истцами заявлено о недостатках качества лестницы, стеклопакета на строительном лестничном пролете и труб под радиаторы отопления на общую сумму 399 000 рублей ... В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены иные многочисленные недостатки качества объекта долевого строительства, перечень которых приведен в заключении специалиста ООО «ГОСПРИЕМКА» А. , определившего стоимость устранения таких недостатков в размере 1635469 рублей 30 копеек. К исковому заявлению приложено соответствующее заключение специалиста ООО «ГОСПРИЕМКА» А. ... согласно которому имеются недостатки:

- в виде трещин и солевых пятен южного и западного фасадов;

- нарушения гидроизоляции между основанием стены и фундаментом;

- отсутствие гидроизоляции стропил гаражной кровли;

- нарушение строительства гаражных ворот;

- неправильное установление уклона водосливной системы;

- залитие раствором рейки ворот;

- нарушение при выполнении работ по оштукатуриванию стен;

- щели в монтажных швах и отсутствие демферной прокладки;

- нарушение технологического процесса заливки стяжки;

- нарушение технологического процесса сбора канализационного стояка;

- нарушение монтажа оконных конструкций, подоконников, откосов;

- механические повреждения балконной двери жилой комнаты;

- изгибы оконных створок;

- вкрапления шлака на поверхности стеклопакета лестничного марша;

- брак сварных швов крепления каркаса лестницы;

- нарушении монтажа металлоконструкций лестничного каркаса;

- несоответствие ширины лестничного пролета;

- разная высота ступеней и глубины проступи;

- отсутствие отопительных приборов в тамбуре, кладовой, холле/лестнице;

- установление прибора отопления в жилой комнате площадью 19,8 ненадлежащей длины;

- установка радиаторов не соответствующих договору.

Также истцами, со ссылкой на заключение специалиста А. указано, что в соответствии с Приложением №1 к Договору УДС объект долевого строительства (Квартира) обеспечивается энергомощностью 14,9 кВт, что в перерасчете на 46 квартир жилого комплекса должно составлять 685,4 кВт. Однако, фактическая энергомощность на Квартиру составляет 200 кВт или 4,3 кВт на весь жилой комплекс, что многократно меньше объема энергомощности, указанного в Договоре УДС.

Ответчиком исковые требования не признаны. В письменном отзыве на заключение специалиста А. указано, что данное заключение не соответствует действительности, противоречиво, некомпетентно, произведено в отсутствие представителя ответчика с использованием неповеренного оборудования и средств измерения ... Отсутствуют доказательства надлежащей фиксации ряда выявленных специалистом нарушений. Специалистом не исследовалась проектная и иная строительная документация. По ряду недостатков специалистом А. не приведено никаких нарушенных нормативов, ГОСТ, СП или СНиП. Не предоставлено надлежащих доказательств по вопросам, связанным с энергоснабжением объекта долевого строительства и надлежащей работой возведенного ответчиком электросетевого оборудования. Специалист А. необоснованно включил в объем обязательного энергопотребления установленный истцами резервный электрокотел при наличии предусмотренного проектом газового котла.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 исковые требования Киданчук И.А. и Киданчука К.В. удовлетворены в полном объеме.

Заявление ответчика об отмене заочного решения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Мукаилян И.А. и Бочкарев Н.М. просили заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 отменить в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем обеспечения квартиры, расположенной по адресу: ..., электроэнергией в размере 14,9 кВт, а также изменить:

- уменьшить, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- уменьшить компенсацию морального вреда;

- снизить сумму расходов на устранение недостатков с 1635469 рублей 30 копеек до размера, установленного в заключении экспертов, - 241644 рубля;

- уменьшить размер штрафа и процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что заключение специалиста А. ввиду существенных нарушений его формы и содержания не может являться надлежащим, объективным и допустимым доказательством стоимости расходов на устранение недостатков. Указывали, что по причине неявки в суд первой инстанции не могли заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцы и их представители Суровцев К.Л., а затем Дворянова Е.В., просили заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы № 249/04-2 от 13.06.2019, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №07-МВ (... предметом которого является ... ...

Дополнительными соглашениями к указанному договору участия в долевом строительстве (далее - договор УДС) срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 17.08.2017.

Согласно передаточному акту квартира передана истцам 13.09.2017 ...

Поскольку установленный договором УДС срок передачи квартиры ответчиком нарушен, суд первой инстанции, применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно взыскал с застройщика (ООО «Новая строительная компания») неустойку за нарушение срока передачи квартиры (за период с 18.08.2017 по 12.09.2017) в размере 103771 рубль 20 копеек. Правильность расчета неустойки никем из сторон по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

В суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица.

Доводы ответчика о неучастии в судебном заседании 07.08.2018 не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.

Приходя к выводу о наличии в квартире, как объекте долевого участия в строительстве, недостатков и возможности взыскания стоимости их устранения, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 309, 310, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10, 28, 31 ППВС № 17.

Однако, применяя в качестве доказательства размера стоимости расходов по устранению недостатков заключение № 138/2018 от 25.01.2018 специалиста ООО «ГОСПРИЕМКА» А. суд первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки указанному заключению, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, а также, при наличии вопросов, требующих специальных познаний, не поставил на разрешение спорящих сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, разрешив спорную ситуацию в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика, и отказав впоследствии ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В то же время суду надлежало установить, имеются ли в спорном объекте долевого строительства заявленные участниками строительства недостатки, какова стоимость их устранения.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу диспозитивности гражданского законодательства каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Полное, объективное и всестороннее разрешение вопроса о наличии или отсутствии недостатков качества объекта долевого строительства, величины расходов на устранение недостатков необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что специалист КопыловО.В. в один день, 25.01.2018, провел не только три различных этапа обследования, включающие в себя подготовительные работы, предварительное (визуальное) обследование, детальное инструментальное обследование, но и составил само заключение и локально-сметный расчет.

В обжалуемом решении не получило оценки то обстоятельство, что при констатации наличия недостатков опорных, несущих конструкций гаражных ворот, оконных конструкций специалистом А. приведена ссылка не на нарушение конкретных нормативов (ГОСТ, СП или СНиП), а на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), тогда как в данном законе правила выполнения указанных строительных работ и нормативно-технические требования к качеству гаражных ворот и окон не содержатся.

Не разрешено судом противоречие в заключении указанного специалиста, который сделав вывод о необходимости регулировки окон, в сметном расчете привел расходы на их замену.

Некоторые позиции одних и тех же ремонтных работ специалистом А. указаны в сметном расчете дважды (например, п.п. 78 и 80 радиаторы алюминиевые, количество секций 4).

При проведении исследования специалистом А. проектная и строительная документация не исследовались, ответчик для участия в исследовании не приглашался, сам специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При указанных обстоятельствах, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Из разъяснений, приведенных в п. 29 и абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и указанных разъяснений, принимая во внимание неразрешение судом первой инстанции вопроса о проведении экспертизы, недостаточную полноту, достоверность и объективность заключения специалиста А. , как доказательства стоимости устранения недостатков в сумме 1635469 рублей 30 копеек и необходимости производства работ по обеспечению квартиры электроэнергией мощностью 14,9 кВт, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая заявленное истцами обязательное условие о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, судебная коллегия проведение экспертного исследования поручила ФБУ «УРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ...

Согласно заключению экспертов ФБУ «УРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации М. Б., В. . № 249/04-2 от 13.06.2019 (...) объем фактически выполненных ООО «Новая строительная компания» работ по строительству и отделке квартиры с гаражным боксом, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира), соответствует условиям договора УДС проектной документации.

Качество фактически выполненных ООО «Новая строительная компания» работ по строительству и отделке Квартиры не соответствует условиям договора УДС и требованиям строительно-технической и проектной документации.

Перечень строительных недостатков, видов и объемов работ по их устранению приведен в соответствующих таблицах и локальном сметном расчете, согласно которым стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков строительства Квартиры составляет 241644 рубля (с учетом НДС).

Экспертами установлены недостатки:

- высолы и трещины на южном и западном фасадах;

- неравномерное заполнение кладки южного фасада раствором;

- неравномерное примыкание отлива к восточному фасаду;

- трещины восточного фасада и неравномерное заполнение раствором;

- отсутствие гидроизоляции подшивки утеплителя гаража;

- трещина стены гаража;

- нарушения отделки откосов гаража и работ по оштукатуриванию его стен;

- отсутствие шлифовки гаражных ворот от раствора;

- отсутствие антикоррозийной обработки;

- нарушение работ по осуществлению цементной стяжки пола гаража;

- высолы, отслоение плиток облицовки, трещины в районе балконов № 1 и 2;

- нарушения работ по оштукатуриванию стен и потолков, на потолках трещины, неровности;

- в кухне и гостиной провисание створки оконного блока;

- иные недостатки в виде отклонений по вертикали и горизонтали, оконных блоков жилых комнат №№ 4, 5, 6;

- трещина стеклопакета оконного блока лестничной клетки;

- недостатки конструкции лестницы (т.4 л.д. 33-43).

В остальной части эксперты установили соответствие выполненных застройщиком работ по строительству Квартиры договору УДС и проектно-строительной документации.

Несогласие истцов с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что эксперты М., Б. и В. имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Оценивая соответствие квартиры, как объекта долевого строительства, условиям договора УДС, проектной и строительно-технической документации, эксперты привели подробный перечень возникших по вине ответчика (застройщика) недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила.

Неуказание экспертами в своем заключении стоимости устранения недостатков потолка компенсируется заключением специалиста А. с пунктами 32-33 сметного расчета которого ... эксперты согласились в ходе их допроса в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцами возражения на экспертное заключение (за исключением необходимости учета расходов на устранение недостатков потолка) судебной коллегией отклоняются по нижеследующим основаниям.

Доводы об отсутствии сведений о стоимости монтажа деревянных конструкций лестницы в локальном сметном расчете экспертов, не соответствуют действительности. В п. 1.4 таблицы № 10 и п. 3 сметного расчета данные работы указаны.

Доводы о том, что истцами и ответчиком были в передаточном акте 13.09.2017 согласованы работы по устранению недостатков лестницы на сумму 338000 рублей, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно передаточному акту (... участники долевого строительства и застройщик согласовали лишь вопрос передачи Квартиры. Приложение к акту в виде перечня недостатков на общую сумму 399000 рублей, подписано только самими истцами. Застройщик, как следует из досудебной переписки, наличие недостатков и стоимость их устранения не признавал ...

Доводы о том, что расчет стоимости восстановительных работ произведен не из площади лестницы по экспликации 8,6 кв.м, а из площади 5,96 кв.м, на правильность выводов экспертов не влияют поскольку площадь проекции лестницы (8,6 кв.м) и фактическая площадь её поверхности, на которой требуются ремонтные воздействия, различны.

Указание на то, что вентиляционные клапаны канализации расположены ниже ванны, унитаза, раковины, не соответствуют условиям договор УДС, согласно которому истцам передана двухэтажная квартира, а не отдельный частный жилой дом с чердаком. В соответствии с указанными условиями договора УДС, вентиляционный клапан установлен в верхней точке канализационного стояка (то есть выведен на второй этаж), что не противоречит приведенным экспертами строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Доводы истцов о недопустимости применения СП 55.13330.2011, противоречат содержанию данного документа, из Приложения Б к которому следует, что СП 55.13330.2011 распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Стоимость устранения недостатка, в виде улучшенной штукатурки стен в котельной, входит расчеты стоимости устранения недостатков отделочных работ (черновой отделки), изложенных в разделе 4 сметного расчета экспертного заключения. В п.п. 10-12 раздела 2 сметного расчета включены работы по очистке реек гаражных ворот. Установка нижней регулировочной рейки данных ворот не является обязательной, поскольку указанная рейка является дополнительным оборудованием и приобретается по желанию пользователя.

Доводы о не утеплении кровли гаража противоречат заключению экспертов. На фотографиях 19 и 20, указанных истцами, утепление кровли присутствует, а сами фотографии сделаны для демонстрации отсутствия гидроизоляции между стеной и элементами подшивки.

Доводы о неправильном определении площади Квартиры, противоречат правилам подсчета такой площади, изложенным в договоре УДС (п.п. 3.6 и 4.6 договора).

Доводы о том, что эксперты были обязаны произвести расчет тепловой мощности и достаточности установленных радиаторов, необоснованны, поскольку экспертами выяснялись вопросы соответствия данного оборудования условиям договора УДС, а не вопросы эффективности работы такого оборудования. Исходя из проектной документации и условий договора УДС, количество и вид радиаторов отопления, устанавливаемых в Квартире истца был определен. Проверяя соответствие самих радиаторов отопления условиям договора УДС, эксперты отклонений от этих условий не установили, а также указали, что данным договором установка отопительных приборов в тамбуре первого этажа, кладовой и холле/лестнице не предусмотрена.

Доводы истцов о том, что экспертами не учтено, что на первом и втором этажах трещины и бухтения штукатурки устранены, как недостатки в ходе проведения работ по договорам подряда от 02.10.2017 и от 28.01.2018 на правильность выводов экспертов не влияют. Напротив, представленные истцами договоры подряда от 02.10.2017 и от 28.01.2018 подтверждают, что после приемки Квартиры в черновой отделке (13.09.2017) истцы приступили к следующему, возлагаемому уже на них этапу работ в виде чистовой отделки. Из содержания договоров подряда ... от 02.10.2017 и от 28.01.2018 следует, что они заключены не для устранения недостатков, допущенных застройщиком, а для проведения следующего этапа работ (чистовой отделки под укладку полового покрытия и оклейки стен обоями).

При этом приглашенный самими истцами специалист А. , осматривавший Квартиру 25.01.2018, то есть во время проведения работ по договору подряда от 02.10.2017, ничего в своем заключении об этих обстоятельствах не указал, свои выводы с учетом таких работ не корректировал. Кроме того, после дачи специалистом А. заключения о необходимости устранения недостатков черновой отделки (стяжки пола, покрытия стен и потолков), истцы 28.01.2018 заключили второй договор подряда, предметом которого также являлось не устранение недостатков, а продолжение работ по чистовой отделке.

Доводы о том, что Квартиру эксперты не обследовали, а занимались только ревизией заключения специалиста ООО «Госприемка», не соответствуют действительности.

Из экспертного заключения следует, что осмотр Квартиры производился дважды. Ход осмотра, исследований, результаты проверки документации отражены экспертами в своем заключении. Сравнение, в ряде случаев, выводов экспертов с выводами специалиста А. к ревизии его заключения не относится; в своих выводах эксперты отвечали на поставленные им вопросы, а не давали оценку заключению специалиста А.

Поскольку экспертам было отказано в осуществлении вскрытия облицовочных слоев вкладки наружных стен и оконных откосов, не представляется возможным достоверно определить правильность выполнения облицовочной кладки, устройство тепло и гидроизоляции. Соответственно, возражения истцов по указанным вопросам отклоняются судебной коллегий, как основанные на предположениях. Довод о том, что истцы не отказывали экспертам во вскрытии облицовочных слоев вкладки наружных стен и оконных откосов, противоречат экспертному заключению. Не производилось такого вскрытия и специалистом А. , вследствие чего его заключение, в указанной части, в силу ст.ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в их взаимосвязи, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, как основанное на предположениях.

Представленные истцами ...) фотографии (приложение к возражениям № 5) не могут являться доказательством укладки недостаточного слоя утеплителя в стенах их квартиры, поскольку строительный объект на этих фотографиях должным образом не идентифицирован, время и место фотосъемки достоверно не установлены.

Доводы о том, что экспертами сделаны выводы на основании сфальсифицированных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, не могут свидетельствовать о неправильности выводов экспертов.

Согласно пояснениям экспертов Б. и В. в суде апелляционной инстанции указанные акты на их выводы не повлияли. Вывод эксперта М. о наличии гидроизоляционного слоя между стеной и фундаментом основан не только на актах соответствующих скрытых работ, но и на результатах исследования Квартиры и блочного жилого дома (таун-хауса). Наличие гидроизоляции между стенами и фундаментом установлено, в том числе, по косвенным признакам – отсутствие замачивания кладки, видимость гидроизоляционного слоя при осмотре (фото 64).

Согласно пояснению представителей ответчика, в связи с затянувшимся строительством, осуществлявшимся с 2013 года до 2017 года, акты скрытых работ, начатых ещё в 2013-2014 годах, отображали все изменения соответствующей документации (приказов, изменяющихся с течение времени допусков) на всем протяжении их проведения, вследствие чего внесение в такие акты, начатые в 2013 или 2014 годах, сведений, возникающих впоследствии (2015 и 2016 годы) не является фальсификацией такой документации.

Также судебная коллегия учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ, в составе всей проектно-строительной документации, были приняты при введении блочных жилых домов в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством, так как экспертами не подписан локальный сметный расчет, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами подписывается всё их заключение в целом.

Локальный сметный расчет является лишь частью экспертного заключения, приведенные в нем результаты в виде стоимости расходов по устранению недостатков, изложены в выводах экспертного заключения, которое подписано всеми экспертами ... При этом каждая страница локального сметного расчета заверена печатью ФБУ «УРЦСЭ» и подписью составлявшего его эксперта М. ...

Доводы истцов о том, что при проведении экспертизы в Квартире присутствовал помогавший экспертам мужчина, не поименованный в экспертном заключении, на недопустимость указанного заключения в качестве доказательства по гражданскому делу не указывают. Эксперты пояснили, что им оказывал техническую помощь сотрудник того же ФБУ «УРЦСЭ». Оказание такой помощи нарушением закона не является и предусмотрено определением о назначении экспертизы, в котором руководителю ФБУ «УРЦСЭ» предоставлено право по своему усмотрению определять, как кандидатуры экспертов, так и необходимых для их работы специалистов ...

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представляя заключение специалиста А. о стоимости устранения недостатков (1653469 рублей) и фактически взыскивая эту сумму; истцы заявили требование об уменьшении цены некачественно выполненной работы.

Судебная коллегия, учитывая приведенное разночтение и то, что, в данном случае, заявлено может быть только одно из вышеуказанных требований, перечисленных в ст. 7 Закона № 214-ФЗ, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходит из того, что требование о взыскании суммы в размере 1635469 рублей 30 копеек, фактически является требованием о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению экспертов, имеющиеся в Квартире недостатки (дефекты) работ, выполненных ответчиком, не влияют на оплаченную истцами стоимость объекта долевого строительства, то есть не уменьшают цену договора УДС ...

По этой причине возражения истцов на заключение судебной строительно-технической экспертизы, касающиеся вопросов влияющих на уменьшение стоимости Квартиры или стоимости проведенных ответчиком работ, не имеют правового значения и не относятся к предмету данного спора, в котором фактически заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того экспертами установлено, что применение застройщиком в процессе строительства Квартиры иных средств и материалов (в частности труб, подводок, радиаторов) не повлекло нарушения условий договора УДС и снижения цены данного договора (стоимости объекта долевого строительства).

Учитывая ч. 4 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающую принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет возражения истцов, фактически направленные на заявление новых требований: устранение дефекта крыши гаража; устройство грозозащиты (молниезащиты); неправильное строительство ответчиком двух оконных проемов, разделенных кирпичной вкладкой, в виде одного оконного проема; некачественные работы по возведению фундамента (неправильная высота и нарушение обустройства продухов).

Предметом искового заявления, основанного на заключение специалиста А. , указанные требования не являлись, а сам специалист А. , как следует из его заключения и п.п. 1-94 составленного им сметного расчета, о наличии или отсутствии приведенных недостатков не высказывался, стоимость работ по их устранению не рассчитывал (...

Поскольку экспертным заключением, которое судебная коллегия принимает во внимание как допустимое и надлежащее доказательство, стоимость устранения недостатков оценена в меньшем размере, судебная коллегия, в данном конкретном случае, принимает во внимание экспертную оценку указанной стоимости, вследствие чего изменяет решение суда в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков (в резолютивной части обжалуемого заочного решения поименованы как денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия).

При этом судебная коллегия учитывает также и стоимость устранения недостатков потолка, указанную в заключении специалиста А. , поскольку экспертами расчеты устранения таких недостатков не производились, а сами эксперты согласились в этой части с выводами специалиста А.

Согласно п.п. 32-33 локального сметного расчета, составленного специалистом А. (т... стоимость устранения недостатков потолков (с учетом НДС – 18%) составит 58526 рублей 82 копейки: (6478 + 43121) х 0,18).

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ООО «Новая строительная компания» в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных работ, составит 300170 рублей 82 копейки: (241644 + 58526,82).

Правильно установив, в данном случае, факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные п. 45 ППВС № 17, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда основаны лишь на том, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных переживаний.

При разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен. Также установлено, что ответчик наличие недостатков не признавал, возмещения стоимости их устранения в добровольном порядке не производил. В Квартире с недостатками проживают несовершеннолетние дети истцов.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был представить доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда. Таких доказательств не представлено, ссылок на исключительные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

По этой причине судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда (20000 рублей).

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, составит 211971 рубль 01 копейку: (103771,20 + 300170,82 + 20000) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего мотивированного ходатайства об уменьшении суммы штрафа не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы путем обеспечения объекта долевого строительства энергомощностью 14,9 кВт, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, суд первой инстанции руководствовался лишь заключением специалиста А. , не предоставившего сведений о наличии у него специальных познаний в вопросах энергоснабжения и расчета объемов энергопотребления в жилых помещениях. Являясь, согласно копии диплома инженером-строителем (...), специалист А. не представил сведений о том, что имеет соответствующее образование, квалификацию и допуск к проведению экспертиз электрооборудования, вычисления мощности электропотребления.

Соответственно, в указанной части исковых требований, суд обосновал свои выводы заключением лица, не подтвердившего свою компетенцию в вопросах, требующих специальных познаний.

Кроме того, суд не учел, что специалист А. расчеты мощности энергопотребления производил с учетом установки истцами, помимо основного газового, дополнительного электрического котла, обязательное наличие которого в Квартире ни договором УДС, ни проектной документацией не предусмотрено.

Установив из представленной проектно-строительной документации, что смонтированный истцами электрический котел в качестве обязательного электрооборудования Квартиры не предусмотрен, эксперт В., имеющая стаж работы по специальности «Электрически системы» 38 лет, пришла к выводу о том, что удельная расчетная мощность на 1 квартиру (сблокированный дом) принята в размере 14,9 кВт, как для квартир повышенной комфортности с электроплитами до 10,5 кВт, что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.08.2017 ...

В суде апелляционной инстанции эксперт В. данный вывод подтвердила, на вопросы истцов ответила, что признавая обеспеченность Квартиры мощностью электропотребления 14,9 кВт, она учитывала и необходимость установки электроплиты, и уличное освещение.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 1739240 рублей 50 копеек (1635469,30 + 103771,20).

В процентном соотношении размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (403942 рубля 02 копейки), составляет от 1739240 рублей 50 копеек 23%.

Соответственно, размер понесенных истцами и подлежащих возмещению им в равных долях за счет ответчика судебных расходов, составит 15870 рублей 74 копейки, из которых:

- 5084 рубля 61 копейка – расходы по оплате услуг специалиста А. : (22107 х 0,23);

- 6900 рублей – расходы на представителя в соответствии с договором на оказание правовой помощи № 01/06-18 от 01.06.2018 (...): (30000 х 0,23);

- 3886 рублей 13 копеек – расходы по оплате государственной пошлины: (16896,2 х 0,23).

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено ответчиком сведений об оплате судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, учитывая письмо руководителя ФБУ «УРЦСЭ» Г. от 18.06.2019 № 249/04-2 ... выставленный счет на оплату экспертизы (170000 рублей), руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 ППВС № 1, взыскивает в пользу ФБУ «УРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП – 6660007451/667001001) следующие суммы:

- 39100 рублей – с ответчика (170000 х 0,23);

- по 65450 рублей с каждого из истцов: ((170000 – (170000 х 0,23)): 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п. 1-4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполнения работы путем обеспечения квартиры, расположенной по адресу: ..., электроэнергией в размере, предусмотренном договором – 14,9 кВт, отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Киданчуку К.В. и Киданчук И.А. отказать.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 изменить в части.

Уменьшить размер взысканных в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу Киданчука К.В. и Киданчук И.А.:

- расходов на устранение недостатков, - до 300170 рублей 82 копеек;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 211971 рубля 01 копейки; - судебных расходов до 15870 рублей 74 копеек.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП – 6660007451/667001001) стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 39100 рублей – с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»; 65450 рублей – с Киданчука К.В.; 65450 рублей – с Киданчук И.А. .

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова