Решение по делу № 12-5/2020 от 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Бельдуевой А.В., представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе защитника Бельдуевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. 01 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бельдуева А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что ФИО1 за то, что она умышленно совершила в отношении ФИО2 насильственные действия в виде укуса за волосы с последующим натягиванием, причинив потерпевшей физическую боль. По мнению защитника, суд не установил, в каком именно месте ФИО2 испытывала физическую боль, от укуса за волосы ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО3 следует, что укус за волосы был один, а потому повреждений в двух местах не могло быть. ФИО3 не смогла пояснить суду, в какое именно место ФИО1 укусила ФИО2 Показания ФИО3 не могут быть взяты за основу обвинения, т.к. ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку работает вместе с ФИО2 Заключение эксперта носит предположительный характер с указанием повреждений в виде прореживания волос в двух местах, а также повреждений иного характера, а именно в виде множественных побоев, которые подтверждены только ФИО2, не может служить достаточным доказательством подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 в виде укуса волос в области головы с последующим натягиванием. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что у ФИО1 имеется повышенный глоточные (рвотный) рефлекс после химии терапии, при котором при попадании любого инородного тела в рот вызывается рвота, о чем пояснял муж ФИО6 в судебном заседании. Суд безосновательно признал его показания не достоверными, при этом необоснованно отказав ФИО1 в проведении экспертизы. Также защитник считает протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством, поскольку в нем не достаточно четко отражены события правонарушения. ФИО2 сама не могла пояснить, куда именно её укусила ФИО1. Полагает, что не установлены конкретные обстоятельства по делу, а именно события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Бельдуева А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, предоставив дополнения к жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО4 с жалобой и дополнениями не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд установил именно факт укуса и отвел иные повреждения, указанные в заключении эксперта. Заключение эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что 26 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде дома № микрорайона Крылатый г. Иркутска около квартиры №. Совершила насильственные действия в отношении гр. ФИО2, путем укуса за волосы головы и их последующего натягивания, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, а также повлекшие телесные повреждения в виде прореживания волос в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: заявлением ФИО2 от Дата, протоколом по делу об административном правонарушении АД № от 11.07.2019, объяснением ФИО2 от Дата, объяснениями ФИО3 от Дата (л.д.30,31), а также данными в судебном заседании у мирового судьи, объяснениями ФИО1 от 16.07.2019 года, заключением эксперта № от Дата, заключением эксперта дополнительного от 17.04.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, копией выписки из медицинской карты на имя ФИО2, материалом проверки сообщения о преступлении КУСП № от 27.03.2019 года данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, копией листка нетрудоспособности на имя ФИО2 за период с 27.03.2019 года по 15.04.2019 года, все доказательства отражены в постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 зафиксировано в заключении эксперта № от 28.03.2019 года, в соответствии с которым у ФИО2 имелись повреждения в виде участков прореживания в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области, которые могли образоваться в результате захвата волос зубами человека с последующим их натягиванием. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельства, указанных свидетельствуемой, т.е. Дата.

Согласно заключению эксперта (дополнительного) № 2194 от 17.04.2019 года, у ФИО2 имелись повреждения в виде участков прореживания в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области, которые могли образоваться в результате захвата волос зубами человека с последующим их натягиванием и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельства, указанных свидетельствуемой, т.е. Дата (л.д. 18-19, 16-17).

Экспертиза освидетельствуемого № 2194 от 17 апреля 2019 года по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании медицинских документов и осмотра потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

При этом, заключение эксперта от Дата №, на которое, как доказательство вины ФИО1 указано в постановлении мирового судьи, содержит сведения об обнаруженных у потерпевшей ФИО2 повреждений в виде: участков прореживания волос в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области, которые могли образоваться в результате захвата волос зубами человека с последующим их натягиванием и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу является достоверным и относимым к данному делу, поскольку подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО2, но и показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 укусила за волосы головы ФИО2. Таким образом, обнаруженные экспертом указанные выше телесные повреждения по механизму образования и локализации соответствуют установленным судьей обстоятельствам совершения насильственных действий.

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

В связи с чем, ходатайство защитника об исключении заключений эксперта № от Дата и № от Дата как не относимых к данному делу, удовлетворению не подлежит.

Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что показания данные ею в судебном заседании у мирового судьи, а также изложенные в объяснениях от Дата (л.д.30,31) она подтверждает в полном объеме. Свидетель, пояснила, что она стала свидетелем того, как ФИО1 и ФИО2 держали друг друга за плечи, т.е. их руки были заняты, и как ФИО1 укусила ФИО2 за волосы головы. Свидетель их разняла. Она не видела каких-либо пучков волос. Каких либо других подробностей произошедшего, она в настоящее время не помнит из-за давности событий.

Показания указанного свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными к данному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и заключением эксперта. В связи с чем, мировой судья обоснованно их признала допустимым доказательством. Доводы о заинтересованности данного свидетеля являются надуманными и ни чем не подтверждаются.

При этом, доводы о том, что свидетель и потерпевшая не могут указать, куда именно укусила ФИО1 ФИО2, являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1 укусила ФИО2 за волосы, с последующим их натягиванием, что является достаточным. Кроме того, являются не состоятельными и надуманными доводы, о том, что необходимо было устанавливать обстоятельства прореживания волос в двух местах от одного укуса.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, доводы защитника являются необоснованными.

Утверждение о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Оценка действий ФИО1 полно и мотивированно изложена в постановлении и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперты, иными документами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с законом, процессуальные действия соответствуют установленным требованиям, выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении АД № от Дата вопреки доводам жалобы составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулирован факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оговаривает ФИО1, являются голословными и не обоснованными и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшая ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО6, а также письменным объяснениям ФИО5 мировой судья отнеслась критически обоснованно, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетели не являются очевидцами. При этом, ФИО6 является супругом ФИО1 и может быть лицом заинтересованным в исходе дела.

Наличие иных повреждений указанных в заключении эксперта, имеющихся у ФИО2 не влияет на доказанность вмененного ФИО1 насильственного действия в виде укуса за волосы головы и их последующего натягивания. Иные телесные повреждения указанные в заключении эксперта не были указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку ничем не подтверждались. В связи с чем, эти обстоятельства не устанавливались в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается не только заключением эксперта, а совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Неустранимых сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде натягивания волос зубами, поскольку причинили физическую боль.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена, и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что суд не установил, в каком именно месте ФИО2 испытывала физическую боль от укуса за волосы ФИО1, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления. Мировым судьей из показаний потерпевшей установлено, что она испытала физическую боль от натягивания волос, и данное обстоятельство является достаточным для установления вины в действиях ФИО1 в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2019 года при описании события административного правонарушения, указано, что ФИО1 26 марта 2019 года в 11 00 часов находясь в подъезде дома № микрорайона Крылатый г. Иркутска нанесла побои гр. ФИО2, путем укуса за волосы головы и их последующим натягиванием, причинив тем самым физическую боль, а также повлекшие повреждения в виде прореживания волос в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области, согласно акту медицинского освидетельствования № от Дата.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2 путем укуса за волосы головы и их последующего натягивания, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, а также повлекшие повреждения в виде прореживания волос в лобно-теменной области справа, в центре теменно-затылочной области, что относится к иным насильственным действиям. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждены вышеприведенными доказательствами, что является правильным.

Довод ходатайства защитника о том, что ФИО2 обладая юридическими познаниями, злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания поведения ФИО2 как недобросовестного и отказе ей в защите принадлежащего права, в соответствии со ст. 10 ГК не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1     к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы не находят своего подтверждения, поэтому суд считает жалобу защитника Бельдуевой А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Бельдуевой А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Т.И. Сергеева