Решение по делу № 2-744/2019 от 18.01.2019

К делу № 2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                               г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца Едгуловой Д.К. по ордеру ФИО5

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едгуловой Д.К. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истицей и ее супругом ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истица считает, что данный кредитный договор должен быть расторгнут, в связи со смертью заемщика, и она не обязана уплачивать за умершего заемщика основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, пени и штрафы с момента его смерти, ответчик на претензию истицы не реагирует, расторгнуть кредитный договор отказывается, с 2018 года постоянно требует (письменно и по телефону) выплатить им какие то несуществующие долги, несуществующие задолженности и т.д. Действия банка по взиманию с истицы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, пеней и штрафов за умершего заемщика по настоящее время - существенно ущемляют ее права как потребителя. Соответственно ответчик обязан был произвести перерасчет суммы долга, (процентов за пользование кредитом, неустоек, пеней и штрафов) с момента смерти супруга истицы. Кроме того, не установлено, какой именно в настоящее время с истицы банк требует размер процентов. Согласно п.1.3 договора, истица и ее умерший супруг должны уплачивать проценты за пользование кредитом, то в размере 21,5%, в размере 22,5 %, так же в размере 24,35, либо в размере 23,74% - тем самым все перепутали и сами себе противоречат. Просит суд, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком, истицей и умершим ФИО1 Признать незаконными начисление всех процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, - начисленных после смерти заемщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Едгуловой Д.К. по ордеру ФИО5 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Едгуловой Д.К. и ФИО1 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

При заключении данного договора, Едгулова Д.К. располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Кроме того, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, а также открытие текущих счетов для перечисления Кредитором кредита, будет осуществляться на имя заемщика Едгуловой Д.К..

Как следует из обстоятельств дела, заемщики осознанно и добровольно подписали Кредитный договор № от 14.05.2013г.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным Заёмщиками заявлениями о предоставлении кредита от 14.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме возлагаются на Едгулову Д.К.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив данный договор на предложенных и согласованных условиях, стороны обязались их выполнять.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действе передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, за неисполнение его условий предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций.

Статьей 811 ГК РФ предусматривает, что если по договору займа, возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в п.7.2. Кредитного договора оговорено, что при одностороннем расторжении настоящего договора, существующие к такому моменту обязательства заемщиков, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Более того, согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех нор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Исходя из положения ст. ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, указанными в исковом заявлении, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Едгуловой Д.К. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Председательствующий                          подпись                          П.Ю. Агафонов