Решение от 31.07.2020 по делу № 12-153/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-153/2020

УИД № 50RS0046-01-2018-003181-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 31 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Роговченко Павла Николаевича на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.08.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Маркина В.С. от 21.05.2018 года Роговченко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л. д. 224-226).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Роговченко П.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.08.2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговченко П.Н. оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения (л. д. 250-253).

Роговченко П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 29.08.2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая жалобу, Роговченко П.Н. указывает, что 01.05.2018 года он осуществлял передвижение на лодке «Крым» на веслах, а мотор прикрепил на транец из-за его неисправности. Мотор он транспортировал для того, чтобы разобрать его на запчасти. Доказательств того, что он передвигался на лодке с применением мотора, материалы дела не содержат. Наличествующая в материалах дела схема не соответствует масштабу и, соответственно, по ней нельзя определить место, где его остановили сотрудники Росрыболовства.

В судебном заседании Роговченко П.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и изложенные в не й обстоятельства подтвердил, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив о том, что на лодочной станции, расположенной на берегу реки Ока в районе ГРЭС-4 в г. Кашира он имеет лодку «Крым». 01.05.2018 года около 10 часов он прибыл на берег реки Оки, имея намерение пройти на веслах в верхнюю часть русла реки в направлении расположения судостроительного завода г. Кашира. На веслах, против течения, следуя по центру реки Оки, он приплыл в район расположения судостроительного завода и, оставив лодку на берегу, пешком проследовал к своему знакомому Романову, чтобы используя автомобиль последнего, перевезти лодочный мотор «Джонсон-5», который находился в нерабочем состоянии (без винта и бака для бензина), для погрузки его в его лодку с последующей транспортировкой на лодочную станцию. Доставив на автомашине лодочный мотор к берегу реки Оки, они с Романовым погрузили его в лодку, после чего он на веслах поплыл в направлении лодочной станции. По ходу движения, вблизи железнодорожного моста через реку Ока, когда он (Роговченко П.Н.) лежал на дне лодки, а лодка тем временем находилась в состоянии дрейфа и располагалась перпендикулярно руслу реки, к нему приблизилась лодка, в которой находились сотрудники рыбохраны. Сотрудники рыбохраны стали фотографировать его, потребовали документы на лодку, которые у него отсутствовали. На месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Виновным себя он не признал, так как осуществлял передвижение на лодке с мотором, который был неисправен, в разрешенном месте, без цели рыболовства, что не является нарушением Правил рыболовства.

Суд, выслушав объяснения и доводы Роговченко П.Н., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и сохранением водных биологических ресурсов.

В данной части указанной статьи КоАП РФ бланкетным способом сформулирован формальный состав правонарушения, предметом посягательства которого являются водные биологические ресурсы, находящихся в состоянии естественной свободы (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и иным, указанным в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при нарушении Правил рыболовства выражается в виде действия, а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил сохранения рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

Согласно положениям ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п.п. 15.4.4 и 15.4.5 названных Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, за исключением использования моторных судов и плавучих средств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также использовать маломерные и прогулочные суда в запретный период на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно п. 30.25.2 Правил рыболовства с целью обеспечения массовых миграций водных биоресурсов к местам их постоянной концентрации в период зимовки, нерестовым участкам и их нереста установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Московской области и города Москвы: а) с 1 октября по 30 апреля – на зимовальных ямах, указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»; б) с 22 марта по 1 июня в водоемах-охладителях Шатурской и Электрогорской ГРЭС; в) на остальных водных объектах рыбохозяйственного значения с 01 апреля по 10 июня – всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с приложением № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Приложение № 6) река Ока, её левый берег, от 920 км. до 926 км. судового хода является нерестовым участком.

Таким образом, водные объекты рыбохозяйственного значения являются средой обитания водных биологических ресурсов, и запрет на передвижение по водным объектам рыбохозяйственного значения Московского региона на маломерных судах любого типа с применением мотора в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, установленный п.п. 15.4.4 и 15.4.5 Правил рыболовства, введён с целью сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно с целью исключения антропогенного воздействия (шумовое загрязнение и создание волны) на водные объекты в период массового нереста обитающих видов рыб.

Антропогенное воздействие, создаваемое лодочными моторами, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в период их нереста. По данным научных организаций антропогенное воздействие лодочных моторов, аналогичных по своим техническим характеристикам, на водные биологические ресурсы и среду их обитания, независимо от целей их применения (для целей рыболовства или без таковых целей) представляется равнозначным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2018 года в 18 часов 50 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что Роговченко П.Н. в запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки с 1 апреля по 10 июня на участке реки Оки, от 920 километра до 926 километра судового хода в городском округе Ступино Московской области передвигался по реке Оке, в том числе по нерестовому участку (река Ока, левый берег, от 920 км. до 926 км. судового хода (Приложение № 6), на маломерном судне – металлической лодке «Крым» с применением лодочного мотора «Johnson» мощностью 5 л. с., то есть с нарушением действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Роговченко П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Роговченко П.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 572/23 от 01.05.2018 года с прилагаемыми к нему картой-схемой и фототаблицей (л. д. 220-223); объяснениями Роговченко П.Н., данными им в судебном заседании; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Башурова А.Н. (л. д. 56-61) и Кузнецова Д.А. о том, что изначально Роговченко П.Н. передвигался по реке Оке на лодке с применением мотора.

Доводы жалобы Роговченко П.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Вопреки доводам жалобы отсутствие улова, а также нахождение в нерабочем состоянии установленного на маломерном судне (металлической лодке) лодочного мотора не свидетельствуют об отсутствии в действиях Роговченко П.Н. состава вменённого административного правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившееся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

В рассматриваемом случае независимо от того, находился лодочный мотор в рабочем положении или нет, сам факт нахождения, а состояние дрейфа со слов Роговченко П.Н. свидетельствует об остановке маломерного судна при его нахождении на нерестовом участке (река Ока, левый берег, от 920 км. до 926 км. судового хода (Приложение № 6), и, соответственно, о нарушении Роговченко П.Н. подпункта «е» п.10 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 04.07.2007 года № 494/21, которые запрещают заходить в постоянно или временные закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах.

Данное обстоятельство, наряду с объяснениями Роговченко П.Н., нашло своё подтверждение в иллюстрационной таблице (фототаблице), являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении (л. д. 222), на которой маломерное судно (лодка) с наличием в ней Роговченко П.Н. располагается перпендикулярно руслу реки Оки, а факт неисполнения указанных норм представляет собой нарушение правил, регламентирующих рыболовство, и охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Роговченко П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Всем представленным в материалы дела доказательствам вышестоящим должностным лицом в решении по жалобе дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы вышестоящего должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы расцениваются судом, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение по жалобе вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░