Решение по делу № 33-487/2018 от 22.01.2018

Судья Дульцева Ю.А.                Дело № 33-487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений МКД №98 по ул.Интернациональной г.Сыктывкара (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), принятое по вопросам: избрания счетной комиссии ( п.1 повестки), выбора банковской организации для открытия специального счета на капитальный ремонт, владельца специального счета и пр.( п.2 повестки); изменении состава общедомового имущества ( п.5 и 6 повестки собрания).

В удовлетворении заявленных исковых требований Министерства РК имущественных и земельных отношений о признании недействительными решений об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 98» ( п.3), утверждении вознаграждения заместителя председателя Правления ТСЖ « Интернациональная, 98» ( п.4), принятых на общем собрании собственников помещений МКД <Адрес обезличен> (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Забоевой Л.Н., представителей ТСЖ «Интернациональная, 98» Сажиной И.Н. и Харлановой М.И., судебная коллегия

    Установила:

Министерство РК имущественных и земельных отношений обратилось в суд к 39 гражданам - собственникам помещений МКД №98 по ул.Интернациональной г.Сыктывкара с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от <Дата обезличена>

В качестве заинтересованных лиц истец указал Ушакову Л.В., Бибикова В.С., Кулыгину Л.В., Носова П.Н., Марковских Ю.А., Бордюга Я.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Интернациональная, 98», как инициатор проведения оспариваемого собрания.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по заявленным основаниям, пояснив также, что иск предъявлен ими к инициаторам собрания.

Третьи лица Носов П.Н., Марковских Ю.А. позицию истца поддержали, указывая о своем несогласии с решением собрания.

ТСЖ « Интернациональная, 98» в письменном отзыве и пояснениях представителя иск не признало, оспаривая наличие существенных нарушений при проведении собрания, повлекших за собой нарушение интересов истца.

Остальные лица, участвующие в деле, непосредственного участия при его рассмотрении не приняли.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца выражается несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований, Министерство полагает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

ТСЖ «Интернациональная, 98» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные доводы, изучив представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что по инициативе правления ТСЖ «Интернациональная, 98» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД№98 по ул.Интернациональной г.Сыктывкара в форме заочного голосования. Как свидетельствует протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в повестку собрания были включены следующие вопросы :

п.1 -избрание счетной комиссии собрания; п.2- о выборе банка для открытия специального счета на капитальный ремонт, определение владельца специального счета, выбор ответственного лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД по финансовым вопросам во взаимоотношениях с региональным оператором, в т.ч. для получения банковских выписок в разрезе источников поступления денежных средств (взносов на капитальный ремонт), а также источников списания денежных средств в разрезе подрядных организаций на специальном счете, об определении вида и срока ремонтных работ; п.3- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 98»; п.4- утверждении вознаграждения заместителя председателя Правления ТСЖ «Интернациональная, 98»; п.5 - об оснащении приборами видеонаблюдения при входе в подъезд и холл 1-го этажа дома; п.6- о ремонте и приобретении инженерного оборудования для бесперебойного обеспечения энерго-водоснабжения и повышения экономичности функционирования МКД.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №98 по ул.Интернациональной г.Сыктывкара в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В данном протоколе указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, обладающих совокупной площадью 3042,8 кв. м, соответствующей 56,42% от площади многоквартирного жилого дома - 5393 кв.м.

Как указано в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., решения по заявленной повестке дня ( п.1-п.6) приняты необходимым большинством голосов.

В подтверждение доводов о легитимности принятых собранием решений, ТСЖ «Интернациональная, 98» суду представлен ряд доверенностей, по которым осуществлялось голосование собственников жилых и нежилых помещений в составе МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доверенности на передачу соответствующих полномочий собственника доли в праве ... в кВ.<Адрес обезличен> (площадью 84,6 кв.м.) Б.. от <Дата обезличена>. ( л.д.... ), сособственников долей по ... в праве каждого кВ.<Адрес обезличен> (площадью 181,7 кв.м.) К., К.. от <Дата обезличена>. (л.д....), а также доверенность Р. от <Дата обезличена>. (л.д....), требованиям закона не соответствуют, поскольку заверены самим ТСЖ «Интернациональная, 98», и не содержат полного указания лица (фамилии, имени и отчества) и других данных, указывающих на идентификацию личности как доверителя, так и доверенного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уполномоченные перечисленными выше доверенностями лица (....) не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени соответствующих доверителей.

Поскольку оспариваемым протоколом общего собрания утвержден ряд решений по вопросам, связанным с эксплуатацией МКД, как единого имущественного комплекса, и указанные решения напрямую затрагивают права истца, как владельца помещений в составе МКД, обязанного в силу Закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования Министерства РК имущественных и земельных отношений о признании недействительными решений собрания, принятых по вопросам, включенным в повестку собрания под пунктами №№1,2,5 и 6, суд посчитал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в данной части не оспаривается.

Вопросы об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 98» ( п.3), утверждении вознаграждения заместителя председателя Правления ТСЖ « Интернациональная, 98» ( п.4), включены в повестку собрания, однако, в соответствии с Уставом ТСЖ относятся к компетенции общего собрания его членов (п.9 и 14 ст.8 Устава), и повторно рассмотрены ими на общем собрании членов ТСЖ (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

В связи с тем, что достоверных доказательств добровольного волеизъявления истца о вступлении в члены ТСЖ в материалы дела не представлено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований Министерства в указанной части не имеется, так как решения, принятые по п.3 и 4 повестки собрания (об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 98», утверждении вознаграждения заместителя председателя Правления ТСЖ «Интернациональная, 98») не затрагивают каким- либо образом прав и законных интересов Министерства РК имущественных и земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не дают оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также в части 2 статьи 135 и части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ в части создания товарищества собственников жилья и принятия его устава.

    Согласно п. 105 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Непроведение первоочередного очного собрания, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку доказательств, что такое голосование повлияло на волеизъявление участников собрания и исход голосования в целом, не представлено. Как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания в отмене части которого судом отказано, может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца в виде нарушения его прав и законных интересов, возникновения убытков. Кроме того, такая возможность проведения собрания посредством опросных листов в письменной форме без предварительного проведения очного голосования предусмотрена пунктом 8.10 Устава ТСЖ.

По этим же основаниям несостоятельны и не влекут отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной процедуры уведомления истцов о проведении собрания, о нарушении правил составления протокола. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки представителя истца на нарушения при определении кворума, а именно, отсутствие надлежащего подтверждения кворума при учете голосов ... являются не обоснованными.

В суде первой инстанции такие доводы представителем истца не заявлялись и, соответственно, судом доказательства не исследовались.

В соответствии со сведениями, предоставленными ответчиком и не опровергнутыми истцом голоса ... (нежилое помещение) и ...., правомерно учтены при подсчете кворума, поскольку от имени .... действовала Х.., С. являющийся единоличным собственником жилого помещения (кВ....), проголосовал по всем вопросам повестки дня самостоятельно.

От имени Р. (кВ....) и Р.. (гараж) на основании доверенности действовал М.., М.. (кВ....) голосовала самостоятельно, от имени Т.. (кВ...) на основании доверенности в голосовании принимала участие Х.., также как и от имени М..(кВ....), К.. (кВ....), И.. (кВ....), Т. (нежилое помещение). За О. (кВ....) и Ж.. (л.д. ...) в голосовании принимало участие ООО «...», за Д.. (кВ....) на основании доверенности – К.., за Б. (кВ....) – Б..

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств недействительности представленных для голосования доверенности, а также при отсутствии возражений представляемых лиц, суд апелляционной инстанции оснований для исключения указанных голосов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пояснительной записки с разъяснениями о порядке голосования (по каким вопросам происходит голосование собственников помещений, а по каким – членов ТСЖ), а также об отсутствии разных листов для голосования по вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку истцом не оспаривалось, что в голосовании представители истца участия не принимали, с целью ознакомления с информацией, размещенной на информационных стендах в жилой дом № 98 по ул. Интернациональной не обращались.

Ознакомительная информация о повестке собрания была направлена в адрес Министерства РК имущественных и земельных отношений, однако истец, обладая значительной долей имущества, не посчитал нужным принять участие в собрании и выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии сметы доходов и расходов, исходя из тарифа 22, 44 рубля.

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса РФ вопрос принятия сметы доходов и расходов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Как установлено судом, Министерство членов ТСЖ не является, так как членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, в то время, как от истца такого заявления не поступало.

Кроме того, тариф в указанном размере был принят общим собранием в <Дата обезличена>, его обоснованности и законности принятия давалась оценка различными судебными инстанциями, в том числе при рассмотрении споров Арбитражным судом Республики Коми.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ТСЖ должности заместителя председателя правления противоречит положениям Устава ТСЖ и не имеет под собой оснований.

Кроме того, судом правильно указано, что вопросы об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 98» (п.3), утверждении вознаграждения заместителя председателя Правления ТСЖ «Интернациональная, 98» (п.4) повторно рассмотрены ими на общем собрании членов ТСЖ ( протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.)

     Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания может быть подтверждено только новым собранием того же уровня на законе не основан и не имеет под собой оснований при установленных обстоятельствах одновременного голосования как собственников помещений МКД, так и членов ТСЖ «Интернациональная, 98».

Ссылка на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, которым признано недействительным решение собрания собственников помещений от <Дата обезличена> об избрании Правления ТСЖ, с указанием на нелегитимность Правления ТСЖ, является не обоснованной, поскольку при вынесении решения судом оценены факты и юридически значимые обстоятельства, имевшие место на момент проведения собрания от <Дата обезличена>.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все они, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанций, а также содержат новые доводы, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства РК имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-