Решение по делу № 12-96/2023 от 04.04.2023

    Дело №                                                                                                       копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в ее собственности находится автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство согласно данным отчета навигационного автотрекера в указанные в постановлении дату и время находилось в <адрес>. Кроме того, зафиксированный в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений автомобиль является двухосным тентованным, а ей принадлежит одноосный бортовой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об участии не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:42 на 26 км 950 м <адрес> края водитель автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 96 километров в час при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 километров в час, превысив тем самым максимально разрешенную скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Азимут 3».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно данным отчета навигационного автотрекера (акта работоспособности) транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> Республики, пределов которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидал.

По данному факту автором жалобы ДД.ММ.ГГГГ написано сообщение в ГИБДД МВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управляла, более того, указанное транспортное средство не находилось по указанному в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ адресу, следовательно, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ФИО1 предоставила достаточно доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления предметом оценки их качества, в числе прочего, является обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

С учетом вышеприведенных норм срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                    (подпись)                                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                 О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № <адрес> районного суда

<адрес>

УИД №