Решение по делу № 2-1522/2015 от 21.01.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец Ш. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба,

    В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> автомобиль <данные изъяты> принадлежащей истцу, получил механические повреждения в результате падения ветки с дерева. Данный автомобиль был припаркован возле <адрес> пушкинского района <адрес> на расстоянии 8 метров от фасадной части дома. В ходе осмотра данного автомобиля сотрудниками Правдинского отдела полиции были установлены следующие повреждения: вмятина на капоте и левой передней стойке; царапины на левом стекле; разбит корпус зеркала заднего вида с левой стороны. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано. При обращении истца в администрацию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> по вопросу принадлежности территории по адресу: <адрес> ее обслуживания, был получен ответ от заместителя Главы администрации П. о том, что придомовая территория на расстоянии пяти метров от фасадной части дома обслуживается УК МУП « Лесной». Вопросами опиловки сухостойных и аварийных деревьев занимается администрация городского поселения Лесной. В соответствии с договором № от <дата> заключенным между истцом и ООО « Эксперт –А», было проведено определение стоимости работ. Услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету ООО « Эксперт-А» по экспертизе ( оценке) стоимость ремонта автотранспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с процентом износа на <дата> составляет 116 997 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с отвечтика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 997 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 24 334 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 773, 50 рублей, всего 150 104 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 2020 рубля 09 копеек.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил. что экспертное заключение не в полном объеме указывает стоимость ремонта. Просил суд принять за основы расчеты стороны истца. Исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд взыскать расходы по оплате экспертизы.

Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что Ш. является собственником автомашины Мазда СХ-5, регистрационный номер Х 149 КК 177.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России « Пушкинское», УУП группы УУП и ПДН Правдинского ОП от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть Правдинского ОП поступило заявление Ш., в котором она ставит в известность, что <дата> по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> ею было обнаружено повреждение принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате падения ветки с дерева. Поскольку признаков состава какого-либо преступления не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 5-6).    

<дата> истицей на имя заместителя главы администрации городского поселения <адрес> было направлено заявление по вопросу подведомственной принадлежности территории и ее обслуживания ( благоустройства и вырубка сухостойных деревьев), находящейся рядом с домом по адресу: <адрес> ( л.д.27). Из представленного в материалы дела ответа Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> следует, что придомовая территория на расстоянии пяти метров от фасадной части дома обслуживается УК МУП « Лесной». По вопросу опиловки сухостойных и аварийных деревьев ей необходимо обращаться в администрацию городского поселения Лесной ( л.д.26).

В соответствии с договором № от <дата> заключенным между истцом и ООО « Эксперт – А», было проведено определение стоимости работ. Услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету ООО « Эксперт-А» по экспертизе ( оценке) стоимость ремонта автотранспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с процентом износа на <дата> составляет 116 997 рублей ( л.д. 8-25).

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО « СОДЭКС МГЮА» <адрес> ( л.д. 54-55).

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата> составленное АНО « СОДЭКС МГЮА», согласно которого: повреждения автомобиля <данные изъяты> характерны для следообразующего объекта круглой или овальной формы с жесткостью, не превышающей жесткость следовоспринимающего объекта с общим направлением приложения деформирующего воздействия сверху вниз. Таким следообразующим объектом может быть ветка дерева, падающая с высоты не менее 5-7м., расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 38 465 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 38 281 рубль. Величины утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля <данные изъяты> составляет 19 555 рублей ( л.д. 57- 79).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, стороны истца, что вышеуказанное экспертное заключение не в полной мере дает ответы на поставленные судом вопросы и отвечает требованиям экспертного заключения, поскольку суду ими не представлено доказательств неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля с фотоматериалами, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной экспертизы.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то, на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Размер причиненного ущерба в сумме 38 465 рублей суд определяет исходя из экспертное заключение № от <дата> составленное АНО « СОДЭКС МГЮА» (л.д. 58-79) с учетом износа автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 60 коп.

При этом не предлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств понесенных по делу расходов в виде оплаты судебной экспертизы

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Ш. к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу Ш. 38 465 рублей в счет возмещения ущерба, 19 555 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 1940 рублей 60 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании остальной заявленной суммы отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: