Решение по делу № 33-12200/2023 от 26.06.2023

Судья Вафина Г.В.                                         УИД 16RS0042-03-2023-002479-39

                                                                                                   дело № 2-4348/2023

№ 33-12200/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Вакиной Ю.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

    иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» к Вакиной (Ерасовой) Ю.С. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворить.

    Взыскать с Вакиной Ю.С. (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН 1655018018, ОГРН 1021602841391) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 48 810 рублей, проценты в размере 6 364 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 855 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ФГАОУ ВО КФУ, Университет, истец) обратилось в суд с иском к Вакиной (Ерасовой) Ю.С. (ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор серии .... об оказании платных услуг по образовательным программам высшего образования, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению образовательной услуги, а ответчик обязательство по оплате обучения. Согласно пункту 2.6.1 договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что повлекло возникновение у ответчика задолженности в размере 48 810 рублей.

22.02.2022 на основании приказа ректора КФУ ответчик была отчислена из университета по неуважительной причине.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 810 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 6 364 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 22 копейки.

Ответчик Вакина (Ерасова) Ю.С. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции, не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе ответчик Ерасова (Вакина) Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства по делу. Поскольку ответчик прекратила обучение, с 01.01.2021, то есть со второго семестра второго курса, не была допущена к сдаче экзаменационной сессии за второй семестр, экзамены не сдавала, фактически второй курс ответчик не окончила, не переводилась на третий курс. Сам по себе тот факт, что ответчиком не инициировалась процедура расторжения договора, данное обстоятельство не умаляет ее права требовать от истца взыскания возмещения за произведенную ответчиком оплату за 2 семестр второго года обучения. Со стороны истца возникло неосновательное обогащение. Истец не принял мер по расторжению договора и изданию приказа об отчислении ответчика, зная, что ответчик прекратила обучение. Приказ об отчислении издан 22.02.2022, то есть через 14 месяцев с даты фактического прекращения обучения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильченко С.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Авдеева Е.Ю. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов, 05.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор серии .... об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику платные образовательные услуги по получению ответчиком высшего образования – по программе бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» очно-заочной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта истца в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами истца (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно производить плату за предоставляемые услуги по настоящему договору в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

П. 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется (п. 2.6.3) в письменной форме извещать университет об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях, обеспечить посещение обучающимся занятий согласно расписанию занятий, выполнение им всех видов заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего образования. Согласно п. 2.7 договора обучающийся обязуется (п. 2.7.1) посещать занятия согласно расписанию занятий, добросовестно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом и образовательными программами высшего образования, в установленные университетом сроки проходить контроль и аттестацию знаний по каждому виду учебных занятий, включенных в учебный план в соответствии с локальным актом университета (п. 2.7.2), в течение трех рабочих дней письменно извещать администрацию университета о причинах пропуска занятий. Извещение направляется на имя ректора университета (п. 2.7.5)

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора, за весь период обучения складывается из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания настоящего договора составляет 297 180 рублей. Стоимость услуг за каждый учебный год по настоящему Договору устанавливается ежегодно приказом ректора Университета с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором ежегодно в следующем порядке:

- за первый учебный год обучения в размере 91 400 рублей оплата производится заказчиком в течение 7 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня издания приказа о зачислении на обучение;

- за каждый последующий год обучения по настоящему договору заказчик производит оплату в размере стоимости очередного года обучения, утвержденной приказом ректора Университета, в следующие сроки: за первый семестр текущего учебного года в срок до 1 сентября и за второй семестр текущего учебного года до 1 февраля.

01.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору серии .... в соответствии с которым стоимость обучения по Договору на очередной 2020-2021 учебный год составляет 94 140 рублей. Оплата должна быть произведена в следующие сроки: за первый семестр 2020-2021 учебный год в срок до 01.09.2020, за второй семестр указанного учебного года – до 01.02.2021.

Из приказа ректора ФГАОУ ВО КФУ за .... от 22.02.2022 следует, что Ерасова Ю.С. студентка 3 курса гр. 14.4-911П2 очно-заочного отделения контрактной формы обучения Института управления, экономики и финансов (центр заочного и дистанционного обучения), направление «Экономика», отчислена из университета с 21.02.2022, в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом нашли свое подтверждение материалами дела, в соответствии с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание образовательных услуг в размере 48 810 рублей нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

С учетом представленных Университетом в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчик не посещала занятия с 01.09.2021 по 22.02.2022, при этом Университетом была организована возможность погашения ответчиком задолженности и препятствий для ее учебы не чинилось, а доказательств обратному в дело не представлено, суд первой инстанции полагал, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются ответчику оказанными, а, следовательно, должны быть ею оплачены согласно условиям договора. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицала, что перестала посещать занятия, не оплатила третий курс обучения, а заявление на отчисление своевременно не подавала, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы за период с 01.09.2021 по 22.02.2022 в размере 48 810 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что ее неправомерно перевели на следующий семестр и начислили плату за обучение, признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на нормах закона, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ч.ч. 3, 5, 8, 11 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3), обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5), обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8), обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).

Доводы жалобы о злоупотреблении Университетом своим правом, поскольку вместо того, чтобы немедленно расторгнуть договор со студентом, который не сдал экзамены, не посещает занятия и не оплатил новый учебный год, истец начислил ответчику новый платеж, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, так как непосещение Ерасовой (Вакиной) Ю.С. занятий не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования, поскольку договор подлежит расторжению в ином порядке, предусмотренном законом и договором.

Последующее отчисление ответчика из университета, согласно выписке из приказа .... от 22.02.2022 было произведено по инициативе Университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. Пиказ об отчислении ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение ввиду того, что она фактически не использовалась образовательными услугами, судебная коллегия отмечает, что, не посещая занятия, являясь заказчиком по договору, ответчик не подавала заявление об отчислении и не известила Университет в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем, без личного заявления ответчика у Университета не имелось оснований для отчисления ответчика по собственной инициативе.

Кроме того, непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделала, дав учреждению разумные основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Университет обязан отчислить обучающегося при наличии академической задолженности, в связи с чем дальнейшее начисление оплаты за обучение со стороны истца является неправомерным, судебная коллегия руководствуется положениями части 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и обоснованно исходит из того, что наличие академической задолженности не влечет у Университета обязанности незамедлительно отчислить обучающегося, поскольку обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, а кроме того, в указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

При этом праву студента на обучение в период действия договора и сдачу академической задолженности корреспондирует обязанность Университета оказывать услуги по обучению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения Университетом своей обязанности по организации учебного процесса для ответчика, которая, в свою очередь, не исполнила свои обязанности по оплате обучения, то, соответственно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за обучение являются правильными.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 6 364,03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Постановлением разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.10.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3 628 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 715,32 рублей;

- за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 912,68 рублей.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

Решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773,14 рублей (от суммы 52 438 рублей).

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» к Вакиной (Ерасовой) Ю.С. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с Вакиной Ю.С. (<данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН 1655018018, ОГРН 1021602841391) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вакиной Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи