Решение по делу № 33АП-1845/2021 от 28.04.2021

28RS0004-01-2020-008668-19                                             Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1845/2021                                                     Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                    г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного <номер> от 26 августа 2020 года по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Дорошонок М.М. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года.

    установила:

     Решением Благовещенского городского суда от 07 октября 2020 года удовлетворены требования ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного <номер> от 26 августа 2020 года по обращению Голикова Н.С.

    Не согласившись с указанным решением суда, 25 ноября 2020 года представителем Голикова Н.С. – Кондаковой Н.С. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что заинтересованное лицо Голиков Н.С. в судебном заседании участия не принимал, копию решения суда получил 30 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения решения суда - 25 ноября 2020 года.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года Голикову Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

    В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Дорошонок М.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая его незаконным и необоснованным.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Голиков Н.С. в судебном заседании 07 октября 2020 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения, участия не принимал.

    Мотивированное решение изготовлено судом 16 октября 2020 года, его копия направлена в адрес Голикова Н.С. посредством почтовой связи 27 октября 2020 года, получена последним 30 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана 25 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что копия решения Благовещенского городского суда от 07 октября 2020 года направлена Голикову Н.С. с нарушением срока, предусмотренного ст. ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее 5 дней после принятия или составления решения), жалоба подана заинтересованным лицом в установленный месячный срок с момента получения решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

    Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления заинтересованному лицу Голикову Н.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определила:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Дорошонок М.М. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда                                                        Т.В. Пасютина