Решение по делу № 33-2016/2023 от 17.02.2023

Судья Андрианова И.Л.	В окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года Дело № 33-2016/2023 УИД 76RS0024-01-2022-000771-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

21 марта 2023 года

гражданское дело по представлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля к АО «Старк-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. о возложении обязанности обеспечить готовность защитного сооружения передать в Арбитражный суд Ярославской области».

установил:

прокурор Фрунзенского района г.Ярославля обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к АО «Старк-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. о возложении обязанности обеспечить готовность защитного сооружения.

С учетом уточнения требований прокурор просил возложить на ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, в т.ч.: восстановить гидроизоляцию в ЗС ГО.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенскго района г.Ярославля Чипиленко А.В. исковые требования поддержала.

Конкурсным управляющим АО «Старк-ресурс» Рычковым А.М. в суд представлено ходатайство о возврате иска прокурору со ссылкой на подсудность дела Арбитражному суду ввиду признания должника решением суда банкротом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заместитель прокурора Фрунзенского района г.Ярославля.

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

При вынесении определения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Старк-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование прокурора о возложении обязанности обеспечить готовность защитного сооружения является требованием имущественного характера, которое подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возложении на АО «Старк-Ресурс» обязанности обеспечить готовность защитного сооружения к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, прокурор Фрунзенского района г.Ярославля ссылался на то, что в безвозмездном пользовании и ответственном хранении АО «Старк-Ресурс», являющимся правопреемником ОАО <данные изъяты>», находится защитное сооружение гражданской обороны – убежище №, расположенное по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного имущества является Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда Ярославского области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Старк-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, положениями п. 2 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Учитывая, что Закон о банкротстве регулирует отношения между ответчиком, имеющим в своем составе имущество, изъятое из оборота, и собственником этого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, не допущено.

По изложенным мотивам, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Судья