Решение по делу № 33-16598/2015 от 03.07.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ЖилИнвест» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ООО «ЖилИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «ЖилИнвест» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> ООО «ЖилИнвест» вывесил на дверях подъезда по адресу: <данные изъяты>, объявление о том, что с 9:00 до 17:00 в вышеуказанном доме будет производиться помывка и опрессовка систем отопления, труб тепловой системы. <данные изъяты> истцы, прийдя домой, обнаружили, что их квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, затоплена, мебель в квартире залита водой, содержащей побелку. ООО «ЖилИнвест» разъяснило истцам, что <данные изъяты> была проведена промывка тепловой системы с 11час.30мин. до 15час.30мин. и при проведении ремонтных работ, на втором этаже под давлением прорвало трубу батареи и в течении четырех часов вода заливала комнаты в квартире, смесью грязной воды из труб и побелки с потолка, заливала комнату истцов через щели в полу, так как полы и перекрытия деревянные. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о создании комиссии для осмотра помещения и составлении акта о заливе жилых помещений, в этот же день, обе комнаты, пострадавшие от залива, были осмотрены должностными лицами ответчика, вину ответчик признал, однако причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры, до настоящего времени не возмещен.

Просят суд взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51200 руб.; убытки по оплате эмали для пола в размере 770 руб., эмали для окна в размере 2640 руб., пленки в размере 2000 руб., строительных материалов в размере 1330 руб., обоев в размере 8100 руб., химчистки ковра в размере 4800 руб., за испорченную мебель в размере 14358 руб. 25 коп.; судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты> об оценке от <данные изъяты> в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 287 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 55 коп.; взыскать в пользу ФИО с ответчика ООО «ЖилИнвест» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда,

Истцы в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖилИнвест» в судебном заседании вину в заливе не оспаривал, иск признал в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму в размере 23000 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, взыскано с ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50293 руб. 41 коп.; убытки в размере 21158 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по 11431,45 рублей каждому. Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Взыскано с ООО «ЖилИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 343 руб. 55 коп.

С решением суда в части размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания госпошлины, не согласился представитель ООО «ЖилИнвест», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, вместе с ней зарегистрированы и постоянно проживают в нем ФИО, ФИО, несовершеннолетний ФИО

ООО «ЖилИнвест» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в данном жилом доме была проведена промывка тепловой системы с 11 час. 30мин. до 15 час. 30мин., при проведении ремонтных работ произошел залив занимаемой истцами квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния помещения –указанных выше комнат <данные изъяты> после залива от <данные изъяты>, составленному ООО «ЖилИнвест», установлено, что залив произошел по причине прорыва системы отопления в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖилИнвест».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире в связи с имевшим место заливом с учетом износа и работ по антисептированию составляет 50293 руб. 41 коп., стоимость ремонта или замены испорченного имущества: тумба под телевизор, кожаный диван, люстра, шкаф для посуды, два кресла, с учетом естественной амортизации составляет 14358 руб. 25 коп. Судом также взысканы расходы по оплате химчистки ковра в размере 4800 руб. и оплате защитной пленки в размере 2000 руб.

Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50293 руб. 41 коп., суд правильно исходил из того, что данная сумма подлежит взысканию в качестве возмещения истцам стоимости восстановительного ремонта в квартире, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их обоснованными.

Определяя размер убытков в связи с повреждением предметов мебели, суд исходил из стоимости согласно заключения эксперта тумбы под телевизор, дивана, люстры, шкафа для посуды, двух кресел, с учетом естественной амортизации в размере 14358 руб. 25 коп., расходов по оплате химчистки ковра в размере 4800 руб. и оплате защитной пленки в размере 2000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела ни в акте обследования технического состояния после залива от <данные изъяты> года, ни в представленном истцами отчете об оценке АНО «Центр «Независимая экспертиза» (осмотр от <данные изъяты> года) не содержится указаний на поврежденные в результате залива от <данные изъяты> предметы: диван, люстра, шкаф для посуды, два кресла, на фотографиях квартиры от <данные изъяты> (приложения к представленному истцами отчету об оценке АНО «Центр «Независимая экспертиза») названные предметы отсутствуют.

При проведении назначенной судом экспертизы <данные изъяты> экспертом осмотрены названные предметы мебели и оценены среди прочего, как предметы пострадавшие от залива. После возвращения дела в суд истцы уточнили заявленные требования, и просили возместить ущерб и в части возмещения стоимости данных предметов.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении данных предметов в квартире в день залива и их повреждении в результате именно рассматриваемого залива от <данные изъяты> в материалы дела истцами не представлено, у суда не было оснований для включения стоимости дивана (1650 руб.), люстры (500 руб.), шкафа для посуды (2000 руб.), двух кресел (3000 руб.) в расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат убытки в возмещение стоимости испорченной мебели, химчистки ковра в сумме 7208,25 руб. (тумба)+ 2000 руб.(защитная пленка)+4800 руб. (химчистка ковра), то есть в размере 14008,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик как управляющая компания оказывает истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, залив произошел в связи с некачественным оказанием ответчиком названных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку, не смотря на досудебную претензию, требования истцов, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом правильно указано на взыскание штрафа, однако, поскольку решение в вышеуказанной части подлежит отмене с изменением взыскиваемой суммы убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10537,71 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителя жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия находит незаконным, подлежащим отмене и решение суда в части взыскания с ООО «ЖилИнвест» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26 343 руб. 55 коп.

Судом указано, что государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается, поскольку истцы освобождены от ее уплаты.

Между тем, судом не учтено, что при обращении с иском истцами была приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 4412,55 рублей (плательщик – ФИО).

Также судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, поскольку расчет в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда ошибочно произведен исходя из требования неимущественного характера для организаций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных с учетом определения судебной коллегии требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма 3329,05 рублей (2129,05+1200).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «ЖилИнвест» убытков, штрафа, госпошлины. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в возмещение убытков 14008 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО штраф по 10537 рублей 71 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО в возмещение расходов по госпошлине 3329 рублей 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: