Решение по делу № 33-9356/2023 от 28.07.2023

Судья Данковцева Л В.                                  УИД 34RS0005-01-2021-001863-71

                                                                                               дело № 33-9356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                           23 августа 2023 года

        Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2021 по иску Абеленцевой Валентины Николаевны к Сидоренко Оксане Владимировне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе Сидоренко Оксаны Владимировны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым Сидоренко Оксане Владимировне отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником по гражданскому делу № 2-1560/2021,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абеленцевой В.Н. к Сидоренко О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворено частично.

    С Сидоренко О.В. в пользу Абеленцевой В.Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Абеленцевой В.Н. выдан исполнительный лист № <...>, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко О.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, ссылаясь на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Абеленцевой В.Н., Сидоренко О.В. и Крутцовой Н.С. соглашение и дополнение к нему.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Сидоренко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    В обоснование жалобы указала, что ответчик не была под влиянием заблуждения, судом не рассмотрен факт погашения задолженности в соответствии с соглашением.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 часть 153.10 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что предложенное заявителем мировое соглашение не подлежит утверждению.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года исковое заявление Абеленцевой В.Н. к Сидоренко О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворено частично.

    С Сидоренко О.В. в пользу Абеленцевой В.Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Абеленцевой В.Н. выдан исполнительный лист № <...>, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между Абеленцевой В.Н., Сидоренко О.В. и Крутцовой Н.С. заключено соглашение, согласно которому Сидоренко О.В. имеет долговые обязательства перед Абеленцевой В.Н. на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № <...> в размере <.......> рублей, Крутцова Н.С. имеет обязательства перед Сидоренко О.В. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-2413/2018. В соглашении указали, что указанные долговые обязательства взаимосвязаны между собой.

    В дополнении к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что после погашения задолженности в размере <.......> рублей Абеленцева В.Н. направляет отказ от требований к Сидоренко О.В. по решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

    Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

    Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия Абеленцевой В.Н. на заключение мирового соглашения.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы об обязанности заключить мировое соглашения ввиду наличия досудебного соглашения, отсутствия введения в заблуждение Абеленцеву В.Н. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт того, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, не влияет на существо принятого судом определения, поскольку истец от заключения мирового соглашения отказалась в связи с указанием о введении ее в заблуждение относительно условий мирового соглашения.

        Понуждение сторон к указанным действиям неправомерно, поскольку это противоречит основным принципам действующего законодательства.

    Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                                         А.А. Андреев