Решение по делу № 33-10853/2016 от 04.08.2016

Судья Чернов В.И. Дело № 33-10853/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      15 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Храпыкина Р.Д. к Степанову Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Степанова Ф.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степанова Ф.В. в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Р.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 251 978 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 8 965 рублей 84 копейки, всего 285 299 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Храпыкин Р.Д. обратился в суд с иском к Степанову Ф.В. о взыскании материального ущерба в размере 251 978,40 рублей, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 605,50 рублей, судебных расходов, госпошлины.

Требования мотивировал тем, Степанов Ф.В., принятый им на работу супервайзером, совершил хищение вверенных ему материальных ценностей путем их присвоения, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2015 года. В результате преступных действий Степанова Ф.В. ему как работодателю причинен материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного имущества ( с НДС) составляет 251 978, 40 рублей, который просит взыскать со Степанова Ф.В. в его пользу, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от добровольного возмещения ущерба.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Степанов Ф.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что он частично погасил причиненный ущерб, перечислив в счет его погашения 10 250 рублей, что не учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2015 года Степанов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, от которого он освобожден на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанным приговором установлено, что индивидуальный предприниматель Храпыкин Р.Д. 1 сентября 2014 года принял Степанова Ф.В. на работу супервайзером и заключил с ним бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности Степанова Ф.В. входила реализация кондитерских изделий в торговые точки г. Красноярска. Исполняя свои трудовые обязанности, Степанов Ф.В. 11 декабря 2014 г. около 10 часов 30 минут по накладной за № А 30104 получил на складе ИП Храпыкина Р.Д. кондитерские изделия на общую сумму 237 867 рублей, стоимость которых с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) составляет 251 978, 40 рублей, однако вверенный ему товар не реализовал, а похитил его путем присвоения, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб индивидуальному предпринимателю (ИП) Храпыкину Р.Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Храпыкиным Р.Д. исковые требования в полном объеме, взыскав со Степанова Ф.В. в его пользу стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с 12 декабря 2014 года по 11 января 2016 года.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб в полном объеме, и положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что индивидуальный предприниматель Храпыкин Р.Д., несмотря на то, что в исковом заявлении сослался на нормы ГК РФ, фактически заявил спор о возмещении в полном размере материального ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, то есть спор о материальной ответственности работника, возникший из трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении данного спора следовало руководствоваться нормами трудового, а не гражданского законодательства, вне зависимости от того, на какие нормы закона ссылался в своем исковом заявлении истец.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, о чем указано также в разъяснениях, данных в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена, а равно не предусмотрена возможность определения размера ущерба исходя из цены товара с учетом НДС, поскольку возмещению подлежит лишь прямой ущерб.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность Степанова Ф.В. в причинении индивидуальному предпринимателю Храпыкину Р.Д прямого материального ущерба в размере 237 867 рублей, (в размере фактических затрат на приобретение Храпыкиным Р.Д. товарно – материальных ценностей, которые были похищены Степановым Ф.В. в результате преступных дествий), то исковые требования ИП Храпыкина Р.Д. о взыскании со Степанова Ф.В. 237 867 рублей в возмещение прямого материального ущерба, причиненного хищением вверенных ему материальных ценностей путем их присвоения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку неправильность применения норм материального права при разрешении этой части исковых требований не привела к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленного на стоимость похищенных товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость и определения в связи с этим размера ущерба в 251 978 рублей, не имелось, поскольку возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерба (затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, похищенных в результате преступных действий), а равно не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма закона не подлежит применению при разрешении спора, возникшего из трудовых правоотношений, а нормами трудового законодательства возможность взыскания таких процентов не предусмотрена.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 251 978 рублей следует изменить, определив ко взысканию в возмещение ущерба 237 867 рублей, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 рублей 96 копеек решение суда первой инстанции следует отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать, тем самым изменив решение суда первой инстанции.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по делу на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 3 000 рублей, которые обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

С учетом того, что цена иска была заявлена в 276 583,90 рублей (251 978,40 + 24 605,50 рублей), а исковые требования удовлетворены частично, в размере 237 867 рублей (86% от цены иска), то пропорционально взысканной сумме материального ущерба (237 867) размер подлежащей возмещению госпошлины составит 5 578,67 рублей, а размер подлежащих возмещению расходов на представителя исходя из разумности таких затрат (3 000 рублей) и с учетом того, что иск удовлетворен на 86 %, составит 2 580 рублей (3 000 х 86%).

Доводы апелляционной жалобы Степанова Ф.В. о том, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на 10 250 рублей, добровольно им погашенных, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции доказательств их погашения он не представил и, кроме того, из представленной им после разрешения спора справки с его нового места работы - ООО «Строительная группа Кодар» следует, что из его заработной платы в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года удержано в пользу ИП Храпыкина Р.Д. 9 000 рублей, однако доказательств того, что эта сумма перечислена ИП Храпыкину Р.Д. также не представлено.

В этой связи следует отметить, что Степанов Ф.В. не лишен права в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения предъявить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт частичного погашения им ущерба в добровольном порядке, для зачета этих сумм в счет погашения ущерба при исполнении судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Степанова Ф.В. в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Р.Д. 237 867 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2015 года, 5 578,67 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 580 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 246 025,67 рублей (двести сорок шесть тысяч двадцать пять рублей 67 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: