Решение по делу № 22-3047/2023 от 27.04.2023

Судья Филиппов С.В.

дело № 22-3047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Туцкой В.М. и ее адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года, которым

Туцкая Виктория Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

27 февраля 2017 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, освобождена 24 января 2020 года по отбытии срока основного наказания;

21 октября 2021 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом 11717 рублей 83 копейки;

10 февраля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки, освобождена 15 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

17 мая 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки, освобождена 7 октября 2022 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 11717 рублей 83 копейки.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденной, адвоката Дороша А.А., прокурора Рапенка А.В. по ним,

установил:

Туцкая В.М., будучи подвергнутой административному наказанию, признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с 24 декабря 2022 года по 4 января 2023 года в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. считает приговор подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает, что та полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в настоящее время имеет временные заработки. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденная Туцкая В.М. считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ указывает, что совершенные ее мелкие хищения являются административными правонарушениями, и должны быть переквалифицированы со ст. 158.1 УК РФ на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ со снижением наказания. Просит приговор в данной части изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проскурякова Е.С. считает изложенные доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Туцкая В.М. вину по каждому преступлению признала в полном объеме, пояснила, что брала с полок товар, который прятала в пуховик и сумку, и уходила из магазина, похищенное продавала по 100 рублей за штуку.

Представители потерпевших Ш1. и М1., свидетели Э., Ш2., М2. пояснили о том, что были обнаружены недостачи товаров в магазинах, при просмотрах видеозаписей из торговых залов установлены обстоятельства их хищения неизвестной женщиной.

Показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов (компакт-дисков с видеозаписями из торговых залов), из которых видно, что Туцкая В.М. в указанные в обвинении времени и месте подходит к полкам, берет товары (банки кофе или дезодоранты) и идет к выходу из магазина; справками об ущербе, по которым установлена сумма причиненного материального ущерба по каждому преступлению; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 февраля 2022 года, которым Туцкая В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия осужденной свидетельствуют о том, что она, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, так как добилась задуманного, следовательно, желала их наступления. Суд правильно установил ее умысел при совершении каждого преступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что она, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядилась им как своим собственным.

Психическая полноценность Туцкой В.М. на момент совершения преступлений у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной за каждое из 3 мелких хищений чужого имущества по ст. 158.1 УК РФ, и за тайное хищение чужого имущества – 10 дезодорантов на сумму 2893 рубля 40 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания трех мелких хищений административными правонарушениями не имеется, поскольку Туцкая В.М. их совершила повторно, будучи привлеченной к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что в последний раз она привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении действия ранее вынесенного решения. Ссылка на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, которыми была введена ст.158.1 УК РФ, не содержат каких-либо норм, свидетельствующих о нарушении норм материального права при квалификации действий осужденной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденной о необоснованном прекращении судом особого порядка судебного разбирательства высказаны вопреки нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Батуев С.Р. в судебном заседании 21 марта 2023 года в подготовительной части судебного разбирательства высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание возражения государственного обвинителя, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, характеризующие ее как с положительной, так и с отрицательной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Туцкой В.М.

Вместе с тем в действиях осужденной обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то обстоятельство, что новые умышленные преступления против собственности совершены ей спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей также за совершение преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Доводы о непризнании объяснений Туцкой В.М. явкой с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой документ в материалах дела отсутствует, а чистосердечные признания суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, придя к выводу об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на прекращение особого порядка, суд фактически за каждое преступление назначил наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного их сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и является верным.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении имущественного вреда разрешены в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), размер причиненного осужденным ущерба доказан, сведений о полном или частичном возмещении Туцкой В.М. ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Принимая решение о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты для его оплаты. Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года в отношении Туцкой Виктории Михайловны изменить:

дополнить резолютивную его часть указанием на реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН - 5904140498, КПП - 590401001, БИК - 015773997, Наименование банка получателя - Отделение Пермь БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь, Номер казначейского счета – 03100643000000015600, Единый казначейский счет - 40102810145370000048, Наименование платежа - судебный штраф, назначенный судом (Туцкая Виктория Михайловна, уголовное дело № 12301570002000203), Код ОКТМО - 57701000, КБК – 11603127010000140, УИН – 18855923010180001273.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись