Решение по делу № 2-3837/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-3837/2014 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Формула» и Ершовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Формула» и Ершовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2013 года между банком и ответчиком ООО «Формула» был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 22.01.2016 года под 19,5% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты и другие платежи в сроки и в размере, предусмотренном договором. Исполнение обязательства по договору должно было производится ежемесячно. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Ершовой Л.Ф., согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком предусмотренных договором солидарно. По состоянию на 21.01.2014 года сумма задолженности по договору составляет 996234 рубля 81 копейку, в том числе просроченный основной долг 930079,25 рублей, просроченные проценты 36601, 23 рубля, задолженность по неустойке-29554,33 рубля.

12.02.2013 года между банком и ответчиком ООО «Формула» был заключен кредитный договор № Х согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок по 12.02.2016 года под 19,5% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты и другие платежи в сроки и в размере, предусмотренном договором. Исполнение обязательства по договору должно было производится ежемесячно. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Ершовой Л.Ф., согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком предусмотренных договором солидарно. По состоянию на 21.01.2014 года сумма задолженности по договору составляет 1605067 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг-1428651,98 рублей, просроченные проценты-121324,87 рублей, задолженность по неустойке-55090,42 рубля.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 года в размере 996234 рубля 81 копейку и по кредитному договору от 12.02.2013 года в размере 1605067 рублей 27 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21206 рублей 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 года в размере 969376 рублей 81 копейку и по кредитному договору от 12.02.2013 года в размере 1605067 рублей 25 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ершова Л.Ф., действуя за себя и как генеральный директор ООО «Формула» в судебное заседание явилась, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала, пояснили, что оплачивает кредит по мере возможности маленькими суммами.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 24.01.2013 года между банком и ответчиком ООО «Формула» был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 22.01.2016 года под 19,5% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты и другие платежи в сроки и в размере, предусмотренном договором. Исполнение обязательства по договору должно было производится ежемесячно. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Ершовой Л.Ф., согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком предусмотренных договором солидарно. По состоянию на 21.01.2014 года сумма задолженности по договору составляет 996234 рубля 81 копейку, в том числе просроченный основной долг 930079,25 рублей, просроченные проценты 36601, 23 рубля, задолженность по неустойке-29554,33 рубля.

12.02.2013 года между банком и ответчиком ООО «Формула» был заключен кредитный договор № Х согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок по 12.02.2016 года под 19,5% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты и другие платежи в сроки и в размере, предусмотренном договором. Исполнение обязательства по договору должно было производится ежемесячно. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Ершовой Л.Ф., согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком предусмотренных договором солидарно. По состоянию на 21.01.2014 года сумма задолженности по договору составляет 1605067 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг-1428651,98 рублей, просроченные проценты-121324,87 рублей, задолженность по неустойке-55090,42 рубля.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 года составляет 996234 рубля 81 копейку и по кредитному договору от 12.02.2013 года составляет 1605067 рублей 27 копеек. Представленный истцом расчет ответчик не оспаривает.

28.01.2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по двум кредитным договорам, требование банка в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитными договорами ответчиком ООО «Формула» не исполняются, условия кредитных договоров ответчиком нарушены, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет кредитной задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиком ООО «Формула» был заключен договор поручительства с Ершовой Л.Ф., согласно условиям которого Ершова Л.Ф. как поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем его обязательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что поручитель и должник отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, требование кредитора к поручителю, как к солидарному должнику, является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска, поскольку солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Формула» и Ершовой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от 24.01.2013 года в размере 969376 рублей 81 копейку (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать солидарно с ООО «Формула» и Ершовой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от 12.02.2013 года в размере 1605067 рублей 25 копеек (один миллион шестьсот пять тысяч шестьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с ООО «Формула» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603 рубля 26 копеек (десять тысяч шестьсот три рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с Ершовой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере10603 рубля 25 копеек (десять тысяч шестьсот три рубля двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: