Решение по делу № 22-399/2023 от 26.01.2023

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-399 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника обвиняемого ФИО1у - адвоката Виллонена А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. о направлении по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении ФИО1 угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение защитника обвиняемого ФИО1у – адвоката Виллонена А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судапелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 данное уголовное дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по тому основанию, что ФИО1у вменяется совершение кражи денежных средств с банковского счета, открытого по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Рамонского района Воронежской области Лункиным В.А. принесено апелляционное представление, в котором прокурор полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1у. подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде Воронежской области, ссылаясь при этом на п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022 № 38) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Учитывая, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1у., используя ранее похищенную банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, произвел оплату товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, уголовное дело подсудно Рамонскому районному суду Воронежской области, поскольку вменяемое ФИО1у. преступление совершено на территории именно этого района. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022 № 38) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

В соответствии с п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, приведенных в обвинительном заключении, ФИО1у. обвиняется в том, что, используя ранее похищенную банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тремя транзакциями, произвел оплату товаров на общую сумму 1910 рублей, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами, находящимися на счете №, открытом в АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Поскольку преступление, вменяемое ФИО1у. совершено на территории Рамонского района Воронежской области, предварительное расследование уголовного дела проведено и закончено следственным отделом ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, данное уголовное дело территориально подсудно Рамонскому районному суду Воронежской области.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1у. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в настоящее время он находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 угли в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова