Решение по делу № 11-13/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-13/2020              город Архангельск

07 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Алексеенко Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель акционерное общество «Альфа-Банк» по делу № о взыскании с Алексеенко Натальи Ивановны задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44651 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1539,53 руб. его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Редут»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Алексеенко Н.И. в пользу акционерного общества (далее – АО) «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Алексеенко Н.И., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Редут» просило произвести процессуальное правопреемство по делу №, а мировой судья произвел замену взыскателя по делу №. Заявитель об этом не просил. Представленный ООО «Редут» договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (оферта Алексеенко Н.И.), предложенное в АО «Альфа-Банк» для акцепта, так и не было акцептовано со стороны банка, что подтверждается материалами дела №. В типовых условиях, являющихся приложением к кредитному соглашению, в самом кредитном соглашении, в иных согласованных сторонами документах условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика согласовано не было. Она (Алексеенко Н.И. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала. В договоре уступки прав требования, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», и в заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что по данному договору уступлены права требования по кредитному договору, а не в отношении денежной суммы, взысканной решением суда. Мировой судья дал неверную оценку правоотношениям сторон, поскольку эти отношения возникли не в ходе исполнения судебного решения, а в рамках законодательства о защите прав потребителей и из условий кредитного соглашения. Кроме того, кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Поскольку ООО «Редут» не является кредитной организацией, а с ней (Алексеенко Н.И.) не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору, заключенному с ней, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки прав требования является ничтожным. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расторжении кредитного соглашения. В соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. У заемщика имеется право на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с Алексеенко Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44651 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1539,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке требований №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» передало, а ООО «Редут» приняло в полном объеме право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в адрес Алексеенко Н.И. уведомление о состоявшейся уступке требований.

Согласно Уведомлению № № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подписание клиентом настоящего уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования (Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»). В соответствии с п.10.3 Общих условий банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Алексеенко Н.И. в частной жалобе ссылается на то, что в соответствии с ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, она не давала согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

Данный довод является неверным в силу следующего.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы подателя жалобы о недействительности сделки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются ошибочными.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ16-10).

На данный момент договор цессии № не оспорен, не признан недействительным, следовательно, ООО «Редут» имело право обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что мировой судья произвел замену взыскателя по гражданскому делу №, тогда как ООО «Редут» просило о процессуальном правопреемстве по делу №, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Из материалов гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Алексеенко Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании следует, что исковое заявление поступило в суд в 2018 г., было принято к производству мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска, гражданскому делу был присвоен номер №. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вновь исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Алексеенко Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании было принято к производству мировым судьей уже в 2019 году, в связи с чем номер гражданского дела был изменен на №. Решение вынесено по делу №. Таким образом, из заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве следует, что речь идет о гражданском деле, у которого ранее был номер №, затем данный номер изменился на №. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения и замене взыскателя по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки ввиду разглашения банковской тайны также нельзя признать состоятельными, поскольку раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету.

Вместе с тем, при заключении договора уступки права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судьей обстоятельств, а также к иному, ошибочному толкованию норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева