Решение по делу № 8Г-22530/2024 [88-23802/2024] от 04.09.2024

УИД 43RS0035-01-2023-000417-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23802/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Речич Е.С., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРАД» по доверенности – Бершанского Андрея Александровича на решение Советского районного суда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-329/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРАД» к Домрачеву Алексею Николаевичу, Домрачевой Елене Сергеевне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с иском к Домрачеву А.Н., Домрачевой Е.С. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Истец просил обязать Домрачева А.Н. предоставить доступ ООО «ЛИДЕРГРАД» к общему имуществу собственников МКД - потолочным перекрытиям, расположенному в <адрес>, в том числе демонтировать натяжной потолок при необходимости, для проведения необходимых ремонтных работ; установить ответчику Домрачеву А.Н. срок для исполнения обязанности предоставить доступ ООО «ЛИДЕРГРАД» г. Кирова в <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ – 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЕРГРАД» к Домрачеву А.Н., Домрачевой Е.С. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «ЛИДЕРГРАД» по доверенности – Бершанским А.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о несоответствии выводов судов о ненадлежащем уведомлении Домрачевой Е.С. о предоставлении доступа в квартиру фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с выводом суда о том, что Домрачевым А. Н. предоставленный доступ в помещение ДД.ММ.ГГГГ не является добровольным удовлетворением требований.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домрачев А.Н., Домрачева Е.С. являются собственниками квартиры, которая расположена в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «ЛИДЕРГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.Н. в устной форме обратился в ООО «ЛИДЕРГРАД», сообщив о протечке с кровли в его квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЛИДЕРГРАД» в присутствии Домрачева А.Н. проведен осмотр коридорного помещения квартиры ответчиков, в ходе которого установлена протечка и провисание натяжного потолка и ламината (вздутие), предположительно произошла протечка кровли, в результате чего произошло затопление, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия Домрачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения и на оказание юридических услуг.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Домрачева А.Н. истец просил о предоставлении доступа в квартиру ответчиков; об обеспечении свободного доступа к потолочным перекрытиям квартиры; об уведомлении организации об обеспечении доступа к потолочным перекрытиям квартиры и дате доступа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ЛИДЕРГРАД» об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме истец их не поддерживает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования времени доступа в жилое помещение, в материалы дела истцом не предоставлено. Кроме того, уведомление о предоставлении доступа в спорное жилое помещение и общему имуществу многоквартирного дома ответчику Домрачевой Е.С. истцом не направлялось. Предоставление доступа ответчиками в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.

С данным выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) плиты перекрытий являются общим имуществом собственников помещений в - многоквартирном доме.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правил), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил, установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из пункта 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы ООО «ЛИДЕРГРАД», основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судебной коллегией, однако доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра общего имущества, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

При этом, суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчиков об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заблаговременном уведомлении ответчиков о предоставлении доступа к потолочным перекрытиям квартиры посредством почтовой связи, были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены, поскольку судом установлено, что направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домрачева А.Н. ответ на претензию не содержит полный объем информации, необходимый к указанию в силу положений подп.«о» п.31 Правил №354, отсутствуют дата и время проведения осмотра, проведения работ, указание на вид работ и продолжительность их проведения, номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, должность, ФИО лица, ответственного за проведение работ. При этом, уведомление о предоставлении доступа в спорное жилое помещение и общему имуществу многоквартирного дома ответчику Домрачевой Е.С. истцом не направлялось.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном акте и соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (август 2023 г.) истец не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему уведомлению ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра потолочных перекрытий в согласованные с ними дату и время, а также отсутствие доказательств создания ответчиками препятствий в доступе, принимая во внимание, что судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ходе рассмотрения установлен факт предоставления ответчиками доступа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения в жалобе о том, что предоставленный ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение является добровольным удовлетворением требований, и именно в судебном заседании Домрачев А.Н. согласовал дату и время предоставления доступа в помещение, как верно указал суд апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на оспаривание и переоценку выводов судов, установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРАД» по доверенности – Бершанского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Е.С. Речич

                                        О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение составлено 20 ноября 2024 г.