Решение по делу № 33-16889/2024 от 03.05.2024

Судья: Юсупова А.Н. Дело № 33-16889/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0030-01-2023-001024-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2023 по иску Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконными,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068625 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068622 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО., от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068627 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав, что ФИО, ФИО и ФИО являлись работниками Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» и уволены в связи сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным работникам за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года выплачены по два средних месячных заработка. ФИО, ФИО, ФИО обратились к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения, предоставив оспариваемые решения Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» от 9 декабря 2022 года о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Истец полагает, что решения ответчика о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не основано на действующем законодательстве и влечет дополнительное финансовое бремя для работодателя. ФИО, ФИО, ФИО являются пенсионерами, получают пенсию по старости и имеют средства к существованию.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец – Государственное учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО уволены в связи сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ГБСУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Акрихин - здоровье» (реорганизовано в форме присоединения к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания реабилитации «Золотой ключик», которое переименовано 9 сентября 2022 года в ГУ «КЦСОиР «Богородский»).

Указанным работникам за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года выплачены по два средних месячных заработка.

ФИО, ФИО, ФИО обратились к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения, предоставив решения ГКУ МО «ЦЗН МО» от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068625 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068622 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО., от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068627 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринятые центром занятости населения меры подобрать подходящую работу ФИО, ФИО, ФИО, в том числе временную, результата не дали, при обращении в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» указанные граждане предоставили доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть третья Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ФИО являлся получателем единой денежной выплата в размере 1 118 рублей, эквивалента бесплатного проезда в размере 856,15 рублей, страховой пенсии в размере 32 308,60 рублей (в период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года), а с 1 января 2023 года – в размере 33 859,67 рублей.

Таким образом, общий доход ФИО на момент принятия ответчиком решения о сохранении среднего заработка за третий месяц составлял 34 282 руб. 75 коп., что соответствовало 246 % прожиточного минимума для пенсионеров, 194 % прожиточного минимума для трудоспособного населения и 191 % минимального размера оплаты труда в Московской области.

Сведений о наличии на иждивении ФИО нетрудоспособных членов семьи, о наличии у нее заболеваний, требующих дополнительных затрат, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы о наличии у ФИО кредитного обязательства с ежемесячным платежом в размере 11 332 руб. 66 коп., платежные документы об оплате коммунальных платежей (с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении на ФИО приходится менее 3 000 руб.) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц, учитывая, что даже за вычетом этих обязательств ее доход превышает минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум в Московской области и иных доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения ФИО среднего заработка за третий месяц не представлено.

ФИО является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 101 рубль, ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате услуг местных телефонных соединений в размере 220 рублей, компенсации расходов за пользование антенной и радиоточкой в размере 67 рублей, ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг (в декабре 2022 года составила 473,13 рублей), страховой пенсии в размере 27 765,77 рублей (в период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года), а с 1 января 2023 года в размере 29 098,73 рублей.

Таким образом, общий доход ФИО на момент принятия ответчиком решения о сохранении среднего заработка за третий месяц составлял 28 626 руб. 90 коп., что соответствовало 205 % прожиточного минимума для пенсионеров, 162 % прожиточного минимума для трудоспособного населения и 160 % минимального размера оплаты труда в Московской области.

Сведений о наличии на иждивении ФИО нетрудоспособных членов семьи, о наличии у нее заболеваний, требующих дополнительных затрат, материалы дела не содержат.

ФИО является получателем эквивалента бесплатного проезда в размере 856,15 рублей и страховой пенсии в размере 21 909,07 рублей (в период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года), а с 1 января 2023 года в размере 22 960,85 рублей.

Таким образом, общий доход ФИО на момент принятия ответчиком решения о сохранении среднего заработка за третий месяц составлял 22 765 руб. 22 коп., что соответствовало 163 % прожиточного минимума для пенсионеров, 129 % прожиточного минимума для трудоспособного населения и 127 % минимального размера оплаты труда в Московской области.

Сведений о наличии на иждивении ФИО нетрудоспособных членов семьи, о наличии у нее заболеваний, требующих дополнительных затрат, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия предлагала ФИО, ФИО и ФИО представить дополнительные доказательства того, что на момент принятия ответчиком решений о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения у них имелись исключительные обстоятельства для принятия ответчиком соответствующих решений, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом не принято во внимание, что не трудоустройство указанных лиц не может быть рассмотрено в качестве исключительного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательными для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В силу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Наличие у ФИО, ФИО и ФИО статуса пенсионеров в отрыве от иных фактических обстоятельств не свидетельствует о их социальной незащищенности, поскольку выплата пенсии является одним из способов реализации государством функции по социальному обеспечению и социальной защите граждан.

Таким образом, поскольку на момент принятия решений о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения ФИО, ФИО, ФИО имели и по настоящее время имеют средства к существованию, их доход превышал и в настоящее время превышает прожиточный минимум любой категории населения и минимальный размер оплаты труда в Московской области, на их иждивении не находятся нетрудоспособные лица, иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения материалы дела не содержат, такие доказательства ни ответчиком, ни третьими лицами (ФИО, ФИО, ФИО) не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия ответчиком оспариваемых решений не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068625 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО, от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068622 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО, от 9 декабря 2022 года № 99-22-00068627 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения гражданину ФИО.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» в пользу Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Богородский» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи