Решение по делу № 2-2436/2020 (2-11555/2019;) от 17.10.2019

Дело № 2-2436/20              12 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу и ООО «Конда» о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л :

        24 октября 2018 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству по правилам о договорной подсудности иск Кудрицкого В.С. к Агееву К.Н., ООО «Интерьер Строй», ООО «Конда» и ООО «Дорис» о взыскании с должника и поручителей суммы долга и процентов по договору займа.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на такие обстоятельства, что заключил 03 ноября 2017 г. с Агеевым К.Н. договор займа на сумму 150 000 000 рублей, поручителем по указанному договору выступило ООО «Дорис», впоследствии за заемщика поручились ООО «Интерьер Строй», с которыми договор поручительства заключен 26 ноября 2017 г. и ООО «Конда», с которым договор поручительства заключен 19 февраля 2018 г.

        На основании определения от 17 октября 2019 г. из гражданского дела     № 2-2522/19 по иску Кудрицкого В.С. к Агееву К.Н., ООО «Интерьер Строй», ООО «Конда» и ООО «Дорис» о взыскании с должника и поручителей суммы долга и процентов по договору займа в отдельное производство выделены исковые требования Кудрицкого В.С. к Агееву К.Н. и ООО «Конда» о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года удовлетворены в части исковые требования Кудрицкого В.С., в его пользу с Агеева К.Н. взыскана задолженность по договору займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 875 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 172 935 000 рублей, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» отказано.

В удовлетворении встречного иска к Кудрицкому В.С. и Агееву К.Н. о признании договора займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. незаключенным ООО «Дорис» отказано.

     В предъявленных к ООО «Конда» требованиях, содержится просьба Кудрицкого В.С. взыскать с поручителя солидарно с заемщиком Агеевым К.Н. сумму долга по договору займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. в размере 150 000 000 рублей, проценты по договору за период с 03.11.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 22 875 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кудрицкий В.С. указывает на следующие обстоятельства, что 03 ноября 2017 г. между ним, с одной стороны и Агеевым К.Н. и ООО «Дорис» с другой стороны был заключен договор займа с поручительством, в котором Агеев К.Н. выступил в качестве заемщика.

       По условиям данного договора Агеев К.Н. получил в долг у Кудрицкого В.С. 150 000 000 на срок до 03 сентября 2018 года, как указано в п.1.2. договора денежные средства передаются в момент заключения настоящего договора стороной займодавца стороне заемщика и считаются распиской в получении суммы займа в полном объеме.

         Поручителем Агеева К.Н. также выступило ООО «Конда», с указанным обществом договор поручительства заключен 19 февраля 2018 г.

Поскольку по истечении срока действия договора (03.03.2018 г.) сумма долга займодавцу не возвращена, выплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,05 % в день от суммы займа также не производилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к должнику и поручителю.

     В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ООО «Конда» просил в удовлетворении исковых требований отказать, давая пояснения по делу указал, что генеральный директор ООО «Конда» Пехота В.В., которым подписан договор поручительства, не назначался участником ООО «Конда» Милехиной Е.Ю., соответственно он не имел полномочий заключать сделки от имени ООО «Конда», считает что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщику, поэтому договор займа следует считать безденежным, обратил внимание, что решение, на основании которого в пользу истца взыскана сумма долга и проценты не вступило в законную силу, кроме того, заявил о невозможности рассмотрения настоящего дела, так как договор поручительства оспаривается в арбитражном суде города Москвы и решение по делу не состоялось.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агеева К.Н. при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно тексту телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

       Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Пехоты В.В., ООО «Дорис» и ООО «Интерьер Строй», которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

       Выслушав представителя истца и ООО «Конда», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Из представленных в материалы дела документов следует, что 03 ноября 2017 г. между Кудрицким В.С. с Агеевым К.Н. заключен договор займа на сумму 150 000 000 рублей, поручителем по указанному договору выступило ООО «Дорис», впоследствии за заемщика поручились ООО «Конда», с которым договор поручительства заключен 19 февраля 2018 г.

       По правилам ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части.

      При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

       По условиям договора, заключенного между Кудрицким В.С. и ООО «Конда», поручитель несет ответственность по обязательствам, возникающим в силу условий настоящего договора в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и отвечает перед займодавцем в объеме заемщика.

      В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

     Таким образом, в том случае, если должник и поручитель отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

       Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

       Поскольку по договору займа допущено нарушение сроков погашения суммы долга и выплаты процентов, исковые требования Кудрицкого В.С. к Агееву К.Н. удовлетворены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г., задолженность по договору займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. в размере 150 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 22 875 000 рублей взысканы с Агеева К.Н. в пользу Кудрицкого В.С.

      Обстоятельства того, что генеральный директор ООО «Конда» Пехота В. В. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ против воли участников Общества и не имел права действовать от имени указанного общества, не находят подтверждения в материалах дела.

        Так в материалы дела представлено определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 г., в котором рассматривался вопрос о правомерности заключения договора перевода долга, послужившего основанием для процессуального правопреемства по делу № 2-111/2017, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, истцом в котором также выступал Кудрицкий В.С.

       В определении Санкт-Петербургский городской суд дал оценку полномочиям Пехоты В.В., заключившим договор перевода долга как новый должник и счел его назначение на пост генерального директора ООО «Когда» законным, а договор, который он заключил от имени ООО «Конда» - действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, в рамках настоящего дела факт правомочности Пехоты В.В. как генерального директора ООО «Конда» является преюдициально установленным и считается доказанным.

Установленные в рамках дела № А40-92668/2018, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы обстоятельства, в результате чего были признаны недействительными записи ИФНС РФ № 46 по г. Москва о внесении в ЕГРЮЛ записей о назначении Пехоты В.В. генеральным директором ООО «Конда», не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений данного пункта Постановления Пленума ВС РФ, для признания сделки недействительной в связи с некорректной записью в ЕГРЮЛ, представителю юридического лица необходимо доказать, что недействительная запись в ЕГРЮЛ основана на недействительном решении участника юридического лица, и данные, включенные в реестр, внесены помимо воли юридического лица, или же доказать, что контрагент юридического лица знал о внесении подобных сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Конда» не предоставлено доказательств того, что истец на момент заключения сделки знал или мог знать о внесении со стороны ООО «Конда» недействительных данных в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что недействительные записей были внесены помимо воли участника ООО «Конда» Милехиной Е.Ю.

Более того, в деле № А40-172394/2018, рассматриваемом Арбритражным судом г. Москвы уже после вынесения решения по делу       № А40-92668/2018, был признан недействительным ряд решений участника ООО «Конда», в том числе несколько решений о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Конда».

       Однако решение о назначении Пехоты В.В. на период, в котором им был заключен договор поручительства, недействительным признано не было, что подтверждает наличие воли Милехиной Е. Ю. на назначение Пехоты В.В. единоличным исполнительным органом ООО «Конда».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не подвергал сомнению факт подписания договора поручительства именно Пехотой В.В. и дату подписания договора поручительства, а основывал свои возражения только на том, что Пехота В.В. не был наделен полномочиями заключать сделки от имени ООО «Конда» вследствие недействительности записи в ЕГРЮЛ о наделении его полномочиями единоличного исполнительного органа и представлял такие доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа судом отказано, так как ответчик одновременно ссылается на обстоятельства противоречащие друг другу, что исключает оценку заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым применить принцип «эстоппель» в целях недопустимости злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

       Этот принцип распространяется в случаях резкого изменения стороной своей позиции по делу.

Более того, ответчиком не были указаны обстоятельства, позволяющие ему полагать, что договор поручительства был подписан не Пехотой В.В., а иным лицом или подписан Пехотой В.В. после прекращения действия его полномочий генерального директора ООО «Конда».

      Поскольку ООО «Конда» не представлено доказательств, что Пехота В.В. не назначался участником ООО «Конда» Милехиной Е.Ю. и он не имел полномочий заключать сделки от имени ООО «Конда», в соответствии с заключенным договором поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение Агеевым К.Н. своих обязательств перед Кудрицким В.С. по договору займа, нарушение заемщиком сроков погашения суммы долга и выплаты процентов является достаточным основанием для взыскания суммы задолженности с поручителя.

Кудрицкий В.С. при подачи иска в суд в порядке процессуального соучастия по имущественному требованию о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителей, оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства исковые требования к ООО «Конда» выделены в отдельное производство, судом применяются положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кудрицкого Василия Степановича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конда» ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290, адрес места нахождения: 117534, Москва, улица Кировоградская, дом 42, корпус 3, пом.1, Цоколь К.2Ф в порядке солидарной ответственности с Агеевым Константином Николаевичем по договору поручительства от 19 февраля 2018 г. в пользу Кудрицкого Василия Степановича сумму долга по договору займа от 03 ноября 2017 г. в размере 150 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 22 875 000 рублей, а всего 172 875 000 (Сто семьдесят два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 г.