Решение по делу № 2-1754/2015 от 09.06.2015

Дело №2-1754/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепина Ж.И. к Астахов И.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лепина Ж.И. обратилась в суд с иском к Астахову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора займа Займодавец передает денежные средства в сумме 1200000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа не позднее (дата обезличена) года. В подтверждение передачи займа стороны подписали акт приема-передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, им была возвращена сумма займа в размере 200000 рублей. В связи со сложной финансовой ситуацией ответчик предложил продлить срок возврата займа. Стороны (дата обезличена) заключили дополнительное соглашение по условиям которого срок возврата оставшейся суммы займа продлевался до (дата обезличена) года. Однако в указанный срок сумма займа не была возвращена. За ответчиком числится задолженность в размере 1000000 рублей. Ссылалась на то, что надеясь на добросовестность ответчика ответчик а, предъявляет ко взысканию лишь часть суммы задолженности. Просила взыскать с Астахова И.И. задолженность по договору займа в сумме 480000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец Лепина Ж.И. не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Астахова И.И. по доверенности Гуров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Лепиной Ж.И. и Астаховым И.И. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п.2.2. Договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее (дата обезличена) года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена) года, подписанный Лепиной Ж.И. и Астаховым И.И.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от (дата обезличена) года. Согласно условиям дополнительного соглашения заемщик частично возвратил займодавцу сумму займа в размере 200000 рублей. Стороны пришли к согласию о продлении срока возврата оставшейся суммы займа до (дата обезличена) года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа, акт приема-передачи и дополнительное соглашение подписаны лично Астаховым И.И.

Поскольку Астахов И.И. брал на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в установленный срок и своевременно не выполнил данного обязательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученная у истца сумма займа в размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом требованиям, Лепиной Ж.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 480000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу по договору займа 480000 рублей.

Учитывая, что Астахов И.И. в лице представителя по доверенности исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 480000 рублей, признал в полном объёме, ему разъяснены последствия признания иска, и понятны, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепина Ж.И. к Астахов И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Астахов И.И. в пользу Лепина Ж.И. сумму задолженности по договору займа в размере 480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 5.07.2015 года.

Судья Е.Г.Кальная