Решение по делу № 2-1172/2018 от 14.09.2018

                                    Дело № 2- 1172/18

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ГЯ к Митасову АВ о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Егорова Г.Я. обратилась с иском к Митасову А.В., указав, что 1.06.2018 Митасов А.В., переходя проезжую часть около остановки общественного транспорта «................», умышленно ударил рукой по капоту принадлежащего ей автомобиля ................ гос. номер №, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 216 руб. Основываясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, заявила о взыскании с Митасова А.В. ущерба 176 216 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 19500 руб., процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 1.06.2018 по 14.10.2018 в размере 5 287 руб. 01 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб. и расходов по госпошлине.

В уточненном исковом заявлении указала, что ответчик добровольно уплатил 201 003 руб. 01 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб. и расходы по госпошлине (л.д. 135).

Истец Егорова Г.Я. и ее представитель Лукьянов Е.В. (л.д.3, 10-13) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136).

Ответчик Митасов А.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в иске, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке в размере 201 003 руб. 01 коп. (л.д. 130, 133).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.06.2018 в 14.10 час. с участием водителя САС., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, принадлежащем Егоровой Г.Я., и пешехода Митасова А.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что САС., управляя автомобилем ................ гос. номер №, двигался по проезжей части ................ от ................ ................ совершил наезд на пешехода Митасова А.С.

Из объяснений САС установлено, что он двигался на указанном автомобиле со скоростью не более 10 км/ч по трамвайным путям. Проезжая мимо остановки «................», он притормозил перед пешеходами, переходящими дорогу. В это время он обратил внимание, как один из пешеходов переходил дорогу в неположенном месте, не обращая внимание на движущиеся по проезжей части автомобили. Чтобы привлечь его внимание, он подал звуковой сигнал и остановил автомобиль. Пешеход Митасов А.С. ударил левой ногой по переднему бамперу автомобиля, после чего ударил правой рукой по капоту.

Митасов А.В. в своих объяснениях указал, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он услышал звуковой сигнал и в этот момент произошел удар, он почувствовал острую боль в левой ноге. Водитель автомобиля остался сидеть в машине. Тогда Митасов А.В. обошел автомобиль и ударил рукой по капоту.

Согласно заключению судебного эксперта телесные повреждения, обнаруженные у Митасова А.С., не причинили вреда его здоровью (л.д.118-119).

Объяснения Митасова А.С. подтверждают, что он причинил повреждения автомобилю ................ гос. номер №.

Согласно акту осмотра автомобиля от 4.06.2018, установлены повреждения капота в виде вмятин с образованием заломов ребер жесткости в центральной правой части и нарушения лакокрасочного покрытия в передней нижней части с глубокими задирами материала (л.д.33). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» составляет 176 216 руб., величина утраты товарной стоимости 19500 руб. (л.д.23-52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

29.08.2018 Егорова Г.Я. заявила Митасову А.В. претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт 176 216 руб. и упущенной выгоды в виде утраты товарной стоимости 19 500 руб., а также уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оценке ущерба 6000 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб. (л.д. 120-122, 123).

10.10.2018, т.е. после обращения в суд, Митасов А.В. уплатил истцу 201 003 руб. 01 коп., что подтверждается чеком (л.д.134). Суд полагает, что ответчиком возмещены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости на общую сумму 195 716 руб., а также проценты за пользование денежными средства в размере 5 287 руб. 01 коп., в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, истцу возмещаются расходы по оценке ущерба 6 000 руб., так как отчет ООО «АвтоЭкс-групп» был необходим для обращения в суд (л.д. 18, 19, 20-22). В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине 5210 руб., так как добровольное удовлетворение иска имело место после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Егоровой ГЯ о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Митасова АВ в пользу Егоровой ГЯ расходы по оценке ущерба 6000 руб. и расходы по госпошлине 5 210 руб., а всего взыскать 11 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                        Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года