Решение по делу № 2-1203/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1203/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной ФИО8 к Валиуллиной ФИО9 о взыскания денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайнуллина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Валиуллиной Л.А. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ответчица Валиуллина Л.А. работала у нее продавцом и допустила недостачу денежных средств, в сумме 31 421,00 рублей. По данному факту ответчица Валиуллина Л.А. вину свою признала и собственноручно написала расписку о возврате долга в сумме 31 421,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнено.

Просит взыскать с ответчицы Валиуллиной Л.А. денежные средства по расписке в сумме 31 421,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 529,56 рублей, моральный ущерб в сумме 10 000 рублей и 1 249,00 рублей в возврат государственной пошлины.

При рассмотрении дела мировым судьей, истица Зайнуллина А.М. изменила основания иска, указав, что долг ответчицы образовался вследствие имевших место между ними трудовых отношений, а именно в результате допуска ответчиком недостачи как материально-ответственного лица.

Истица Зайнуллина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Валиуллина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в категорию работников, с которыми могут заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зайнуллина А.М. и Валиуллиной Л.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу последней на должность продавца в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира работник Валиуллина Л.А., занимающая должность продавца, выполняющая обязанности кассира и выполняющая работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ей в установленном порядке ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем – ИП Зайнуллина А.М. материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

На письменный запрос суда истец в установленный в запросе срок не представил доказательств, причинения ему прямого действительного ущерба, а также доказательств, вверения ответчику товарно-материальных ценностей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Валиуллина Л.А., работающая продавцом у Зайнуллиной А.М. в ООО «Торговый Союз Идель» допустила недостачу в размере 31 421,00 рублей, и обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как допустимое доказательство причинения прямого действительного ущерб.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истицы о том, что она неоднократного обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг, суд не может отнести к действиям, нарушающим её личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы о взыскания сумм недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной ФИО8 к Валиуллиной ФИО9 о взыскания недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА