Решение по делу № 33-3201/2017 от 11.09.2017

Дело № 33-3201/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаматриной Е.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Шаматрина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года указав, что указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года, ее иск, предъявленные к Шаматрину Ю.А. о признании права пользования жилым помещением и регистрации в <адрес> оставлено без удовлетворения. При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что Шаматрину Ю.А. также на праве собственности принадлежала <адрес> и отсутствуют доказательства препятствий заявителю и его ребенку в проживании в указанных квартирах, а значит объем прав ребенка не нарушен. 05 августа 2016 года ответчик Шаматрин Ю.А. предложил заявителю и ее сыну переселиться в <адрес> по проспекту Генерала Острякова и ей стало известно о том, что указанная квартира ответчиком была отчуждена 12 ноября 2015 года, что не было известно суду первой и второй инстанций.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года Шаматриной Е.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного, необоснованного и принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Шаматрина Ю.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Шаматриной Е.А. и ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Шаматрина Е.А. в своем заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку предметом спора по гражданскому делу являлось сохраннее заявителем и ее несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Также суд указал, что обстоятельства, указанные заявителем, стали ей известны 05 августа 2016 года, а с настоящим заявление Шаматрина Е.А. обратилась в суд 10 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, а также должны объективно существовать на момент разрешения дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае при разрешении спора о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением, факт наличия у собственника спорного жилого помещения в собственности иного жилого помещения правового значения не имеет.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, отчуждение ответчиком квартиры, которая упоминается в оспариваемом судебном акте, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаматриной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль