Решение по делу № 33-2565/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2565

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Копытиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Копытиной Светланы Евгеньевны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Копытиной С.Е. о взыскании основного долга по договору займа от 13.09.2013 в размере 30 558 рублей, процентов за пользование займом в размере 57 031 рубль, штрафных санкций за период с 30.10.2013 по 09.03.2015 в размере 37 529 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 36 копеек, мотивировав свои требования тем, что между истцом (ранее – ООО «ТБФ-Займъ») и ответчиком заключён договор займа № 75077. Кредитор выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму займа, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 требования истца удовлетворены полностью (л.д. 87-91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (л.д. 124-125).

В апелляционной жалобе ответчик Копытина С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что проценты за пользование займом должны быть пересчитаны исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. По мнению апеллянта, взыскиваемые штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению (л.д. 131-133).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор займа № от 13.09.2013 на сумму 31 000 рублей, сроком 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,46% в день, периодичность выплат – один раз в 15 календарных дней. Обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 18-25).

20.04.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о погашении возникшей задолженности по договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 35, 36).

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору займа в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Факт заключения с микрофинансовой организацией кредитного договора № от 13.09.2013 стороной ответчика не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пересчитать проценты по договору займа исходя из средневзвешенной ставки по кредитам судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку договор займа от 13.09.2013 заключён на срок 18 месяцев, и истцом к взысканию заявлены проценты, начисленные за эти 18 месяцев.

Таким образом, проценты за пользование займом не начислялись ответчику после истечения срока действия договора займа.

Вместе с тем удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, по смыслу которой заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае районным судом не была учтена указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, поскольку ответчик Копытина С.Е., не принимавшая участия в судебных заседаниях в силу тяжелой жизненной ситуации фактически не имела возможности заявить его в суде первой инстанции ввиду её болезни в период с 09.09.2015 по 23.09.2015 (л.д. 136).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер невозвращённых заёмных денежных средств - 30558 рублей и процентов за пользование ими – 57031 рубль, сроки исполнения обязательства – всего 18 месяцев, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (3% в день от суммы очередного платежа, т.е. 1095% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия учитывает, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, тот факт, что проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за спорный период составят 3 522,54 рубля.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания штрафных санкций, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Снижение неустойки ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ не влечёт снижение размера компенсируемых расходов истца по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив размер взысканной неустойки 4 000 рублей, определив общую сумму к взысканию с Копытиной Светланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в размере 95 291 (девяносто пять тысяч двести девяносто один) рубль 36 копеек.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: