Решение по делу № 2-2578/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

с участием ответчицы Пантелеевой Ирины Николаевны,

представителя в соответствии с письменным заявлением ответчицы Лазутина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пантелеевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Пантелеевой И.Н. задолженность по кредитному договору <номер> от 12.02.2018 в сумме 266 979 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора <номер> от 12.02.2018 выдан кредит Пантелеевой И.Н. в сумме 321 000 рублей на срок 48 месяцев под 13,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиями Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 23.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 266 979 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 232 769 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 32 189 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 480 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 540 рублей 06 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пантелеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения. В письменных возражениях указано, что в материалах дела отсутствует заявление Пантелеевой И.Н. и договор с ПАО Сбербанк на открытие банковского счета и его обслуживание, отсутствуют первичные документы на получение ответчиком денежных средств от банка, не представлен оригинал кредитного договора и обязательная двусторонняя переписка досудебного урегулирования, отсутствует расчет ущерба. Считает, что банковский счет не открыт. Ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических и юридических лиц (л.д. 65-67).

Представитель ответчика Пантелеевой И.Н., участвующий в судебном заседании на основании письменного заявления ответчицы – Лазутин В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, изложил доводы, указанные в письменных возражениях. Ссылался на то, что у истца отсутствует лицензия на кредитование, у подписавшей исковое заявление Михалевой М.А. отсутствуют такие полномочия в связи с ничтожностью первоначальной доверенности в связи с отсутствием в ней паспортных данных. Ссылался на отсутствие доказательств предоставления кредита его доверителю, которая не писала заявления на открытие банковского счета, при этом все ее счета являются дебетовыми, а не кредитными, просил в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 70)

Выслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Пантелеевой И.Н. на основании подписания Пантелеевой И.Н. индивидуальных условий «Потребительского кредита» по договору <номер> от 12.02.2018 заемщику предоставлен кредит в сумме 321000 рублей под 13,9% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в договоре. (л.д.16-18).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Пантелеева И.Н. просила зачислить кредит на счет дебетовой карты (за исключением виртуальной банковской карты) <номер>, открытый у кредитора, в случае если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт, не действует, просила зачислить сумму кредита на один из иных действующих счетов (при его/их наличии), открытый у кредитора: текущие счета №<номер>, 42<номер>, 42<номер> (л.д. 17 об.)

В материалы дела представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 23-27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Пантелеевой И.Н. отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в договоре, возникли обязательственные отношения.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику нашел свое подтверждение, Банком была предоставлена Пантелеевой И.Н. сумма кредита в размере 321 000 рублей путем зачисления <дата> на счет <номер> (л.д. 19-22).

Ответчица воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, но погашение долга производить перестала, что является нарушением обязательства по договору, и привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком приведенный расчет не опровергнут, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчицей Пантелеевой И.Н. не представлено.

Суд находит необоснованными возражения ответчицы и ее представителя о непредставлении кредита в размере 321 000 рублей истцом ответчице. Согласно представленным в суд материалам дела,, и в частности выписке из лицевого счета (л.д. 19-22), в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (л.д. 17 об.).

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии у истца лицензии на кредитование физических и юридических лиц несостоятельны. Истица подписала индивидуальные условия потребительского кредита, который содержит указание на то, что она как заемщик обратилась в ПАО Сбербанк (Кредитору) по вопросу заключения кредитного договора. (л.д. 16).

Довод ответчика и ее представителя об отсутствии подлинника кредитного договора в материалах дела как обоснование их возражений против иска ошибочен, так как имеющиеся в деле копии документов, надлежаще заверены, содержание документов подтверждает возникновение обязательственных отношений между сторонами, в том числе, что ответчицей получены денежные средства. Заверенные надлежащим образом документы, представленные в материалы дела Банком, в том числе копии подписанных ответчицей условий, и копия выписки по лицевому счету, относятся к допустимым доказательствам по возникшим между сторонами правоотношениям, соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-36).

Суд находит необоснованными возражения ответчика и ее представителя о несоблюдении обязательной двусторонней переписки, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено направление каких-либо досудебных претензий и уведомлений в обязательном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела <дата> истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28), что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 450, п.2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного <дата> кредитного договора <номер>. А также, первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен в связи с поступлением возражений должника. ( определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с Пантелеевой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 249 559 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 80 копеек - л.д. 15).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Пантелеевой И.Н. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга, процентов по нему по состоянию на <дата>, расчет неустойки, основанный на данных, содержащихся в лицевом счете Пантелеевой И.Н. (л.д. 11, 12-14, 19-22).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком Пантелеевой И.Н. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер>от 12.02.2018 по состоянию на 23.06.2020 в сумме 266 979 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 232 769 рублей 66 копеек и просроченные проценты – 322 189 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг с 14.05.2019 по 23.06.2020 – 1 480 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты с 14.05.2019 по 23.06.2020 – 540 рублей 06 копеек.

Начисленная неустойка применительно к установленным по делу обстоятельствам, заявленный к взысканию размер неустойки по просроченному основному долгу – 1480 рублей 80 копеек, а также неустойка за просроченные проценты 540 рублей 06 копеек не являются чрезмерно завышенными и соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей 80 копеек (л.д. 9-10) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Ирины Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> в размере 232769 рублей 66 копеек – просроченный долг по состоянию на 23.06.2020; 32189 рублей 30 копеек – просроченные проценты по состоянию на 23.06.2020; 1480рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг с 14.05.2019 по 23.06.2020; 540 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с 14.05.2019 по 23.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей 80 копеек, всего 272 849 (двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Председательствующий судья Н.С.Абакумова