Решение по делу № 11-728/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-728/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Товарова А. В. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Товарова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Товаров А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Рысинского В.М., управлявшего автомобилем «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим 16 февраля 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, однако, до настоящего времени соответствующая выплата потерпевшему не произведена. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 25 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения истец должен предъявить АО «РСК «Стерх», где на момент происшествия была застрахована его (потерпевшего) автогражданская ответственность, о чем Товарову А.В. было сообщено ответчиком в направленном 03 марта 2017 года уведомлении. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», Товарову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарова А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, срок действия которого с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года, однако, судом первой инстанции не учтено, что страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – с 17 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 декабря 2016 года (за пределами периода использования транспортного средства), период действия страхового полиса потерпевшего на момент происшествия истек, и потерпевший не был застрахован в установленном законом порядке, а потому Товаров А.В. правомерно обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, – ЗАО «МАКС».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года в г. Благовещенске по вине Рысинского В.М., управлявшего автомобилем «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Товарова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Рысинского В.М. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, - Товарова А.В. был застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от 17 декабря 2015 года, срок страхования с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года. В полисе указан период использования транспортного средства с 17 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 17 февраля 2017 года Товаров А.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, в такой выплате истцу было отказано со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В письме от 03 марта 2017 года ответчик указал, что у ЗАО «МАКС» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в силу обязательного для применения к данным спорным правоотношениям механизма безальтернативного прямого возмещения убытков.

23 мая 2017 года ЗАО «МАКС» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба потерпевший представил экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0121-2017 от 27 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, составила 25 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Товаров А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца автомобиля «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак ***, - Рысинского В.М., так и собственника автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, - Товарова А.В. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, учитывая, что действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, пришел в выводу, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а потому, поскольку у ответчика как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная позиция изложена и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, выданного АО «РСК «Стерх» 17 декабря 2015 года, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, застрахована на срок с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года, период использования транспортного средства указан с 17 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года.

Из толкования ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания как для взыскания страховой выплаты в возмещение причиненного материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Товарова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Товарова А. В. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова