Решение по делу № 2а-3053/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а-3053\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего должника Косолапова А8 – Поляковой А9 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой А10, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Косолапова А.Н. – Полякова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу № У Косолапов А.Н., 00.00.0000 года года рождения признан банкротом и в отношении имущества последнего открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим была утверждена она (Полякова Е.Е.). 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Майоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство У – ИП, на основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года, выданного Центральным районным судом Х по делу У, вступившему в законную силу 00.00.0000 года с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в отношении должника Косолапова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Красноярский». Так как задолженность по кредитным платежам не отнесена Законом «Об исполнительном производстве» к исключительным случаям осуществления принудительного исполнения в отношении должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), возбуждение указанного исполнительного производства является незаконным. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и взыскать с ОСП по Х судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – Козлов Д.И. (по доверенности от 16 декабря 2016 года сроком на один год), одновременно являющийся представителем Косолапова А.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Х Майорова Е.В. и представитель административного ответчика – УФССП России по Х – Юн О.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено постановлением от 00.00.0000 года. Сумму судебных расходов полагали завышенной, просили снизить в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель Косолапова А.Н. – Китастов А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Федерального закона от 00.00.0000 года У – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Предметом исполнения по исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Судебный пристав – исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-18317\2016 гражданин Косолапов А11, 00.00.0000 года года рождения признан банкротом и в отношении имущества последнего открыта процедура реализации имущества сроком до 00.00.0000 года. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Полякова А12

00.00.0000 года информация о вынесенном решении, утверждении финансового управляющего, запрос о передаче финансовому управляющему имущества должника, сообщении информации о возбужденных исполнительных производствах и прекращении исполнительных производств в отношении должника и направлении доказательств их прекращения финансовому управляющему была получена ОСП по Х, что подтверждается копией почтового извещения и не оспаривается ответчиком и представителем ответчика.

Вместе с тем, несмотря на полученную информацию, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Майоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство У – ИП, на основании исполнительного листа № У от 00.00.0000 года, выданного Центральным районным судом Х по делу У, вступившему в законную силу 00.00.0000 года с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в отношении должника Косолапова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Красноярский».

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитным платежам не отнесена Законом «Об исполнительном производстве» к исключительным случаям осуществления принудительного исполнения в отношении должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям п.4 ст.213.24 Федерального закона от 00.00.0000 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности постановления от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства и необходимости его отмены.

При этом суд не принимает во внимание представленную в материалы дела копию постановления от 00.00.0000 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено самим судебным приставом – исполнителем Майоровой Е.В., не наделенной данными полномочиями, и противоречит вышеприведенному действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Финансового управляющего должника Косолапова А13 – Поляковой А14 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду копиям Договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и расписки о получении денежных средств, административным истцом в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Козлова А15 в размере 40000 рублей.

Достоверность вышеприведенных документов и факт получения представителем денежных средств в указанном размере административным ответчиком и представителем административного ответчика не оспорен, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, его категории и сложности, объема выполненной работы, принимая во внимание возражения административных ответчиков в указанной части, суд полагает необходимым снизить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Финансового управляющего должника Косолапова А16 – Поляковой А17 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года У – ИП в отношении Косолапова А18, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Х Майоровой А19.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Финансового управляющего должника Косолапова А20 – Поляковой А21 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: