Решение по делу № 11-51/2024 от 28.02.2024

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района города Перми

Страумит Ю.Д.

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гасановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10 июля 2018 года по 20 сентября 2023 года в размере 12178,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 487,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гасановой Е.Н. заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых по безналичным / наличным, сроком на ....... дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность возникла 10 июля 2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1190 рублей. По состоянию на 20 сентября 2023 года сумма основного долга составляет 10000 руб. (сумма выданных денежных средств) – 1190 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 8810 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2018 года по 20 сентября 2023 года в размере 3368,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 28 ноября 2023 года постановлено: «Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Гасановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 42 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания выписки не отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности, а также не принятия выписки как доказательства. К исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» приложил выписку по счету на которой отражены суммы денежных средств, которые были предоставлены в кредит, а также суммы денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» доказал предоставление ответчику денежных средств в кредит, а также доказал факт пользования заемными денежными средствами ответчиком. Данная информация ответчиком не опровергнута.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает на заключение между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гасановой Е.Н. кредитного договора от 13 февраля 2018 года № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых по безналичным / наличным, сроком на ....... дня.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложена выписка по счету Гасановой Е.Н. (л.д. 6), внебалансовый мемориальный ордер от 15 мая 2018 года № (л.д. 8) и акт об утрате документов от 16 мая 2023 года (л.д. 9).

Выписка по счету сведений о перечислении банком на счет ответчика денежных средств не содержит. Содержит сведения о выдаче кредита по договору от 13 февраля 2018 года №: 16 мая 2018 года в сумме 5644 руб., 3546 руб., 95 руб., 17 мая 2018 года в сумме 352,74 руб., 18 мая 2018 года в сумме 163 руб., 25 руб., 19 мая 2018 года в сумме 150 руб., 05 июня 2018 года в сумме 10 руб.

Согласно внебалансовому мемориальному ордеру от 15 мая 2018 года № заемщику Гасановой Е.Н. восстановлен неиспользованный лимит овердрафта в размере 10000 руб.

В соответствии с актом об утрате документов от 16 мая 2023 года при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора от 13 февраля 2018 года №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены письменные доказательства заключения кредитного договора, оригинал кредитного договора или его заверенная копия, иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику и согласованных сторонами условий кредитного договора, а представленная выписка по счету, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом и не отвечает признакам допустимости и достоверности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что предоставление денежных средств осуществлялось банком во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора.

Более того, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Представленные суду доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения. Сведений о персональных данных, таких как число, месяц, год рождения, документ, удостоверяющий личность и др. в материалах дела не имеется, что не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого был открыт лицевой счет и выданы кредитные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Аристова