Решение по делу № 2-1810/2022 от 19.05.2022

УИД: 51RS0003-01-2020-005857-73

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. Предприятие выполняет свои обязательства по договору, питьевая вода подается абонентам бесперебойно и соответствующего качества, также бесперебойно идет прием сточных вод, однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 231,68 рублей и пени в сумме 271 994,81 рублей.

Просило взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 303,30 рублей, из которых: 140 692,68 – сумма основного долга, 145 640,62 – пени, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6063,03 рублей.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации каждого, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть в свое отсутствие дело, заявила о применении срока исковой давности, просила снизить размер взыскиваемых пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в рамках ПДУ жильцам многоквартирного <адрес>, корпус 5, по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Во время выдачи ордера вместе с ФИО7 в квартиру были всФИО4 В. Г. (супруг), ФИО5 (дочь, ответчик по делу), ФИО4 (дочь, ответчик по делу), ФИО8 (дочь, ответчик по делу) и ФИО2 После выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ был рожден ФИО3 (ответчик по делу), который был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также вселявшийся в квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным комитетом имущественных отношений <адрес>, после смерти ФИО9 в квартире по месту жительства зарегистрированы и являются сонанимателями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО12

Из представленной суду выписки по лицевому счету № следует, что за период с декабря 2010 года по июнь 2020 года по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 374 231,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 692,68 рублей, пени в сумме 145 640,62 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Относительно заявления ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая размер первоначально заявленных исковых требований – 646 176,49 рублей, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, не обращался.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом конверте.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также сроки обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года истек.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, в указанном случае заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком ФИО5 и, соответственно, подлежит применению только в отношении неё.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма задолженности и пени в следующем порядке: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7252,50 рублей; а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, включая ответчика ФИО5 в размере 133 440,18 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 610,62 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

Учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО5, исходя из сведений лицевого счета, пени подлежат взысканию в порядке: с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9184,67 рублей; со всех ответчиков, включая ответчика ФИО5 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 425,95 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчиков, к основному долгу, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 60 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9661,76 рублей (исходя из цены иска в размере 646 176,00 рублей), что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований цена иска снизилась до 286 303,30 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, применения срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО5, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в следующем порядке: с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 657,49 рублей; со всех ответчиков, включая ФИО5 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5405,54 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3598,73 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4720 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4712 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4703 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4712 №, в пользу акционерного общества «Мурманскводоканал», ИНН 5193600346, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7252,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 657,49 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4720 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4712 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4703 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4718 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4712 №, в пользу акционерного общества «Мурманскводоканал», ИНН 5193600346, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 440,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 5405,54 рублей.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» государственную пошлину в размере 3598,73 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.В. Мацуева