Решение от 02.06.2021 по делу № 2-3458/2021 (2-11002/2020;) от 02.10.2020

Дело № 2-3458/21                                                                02 июня 2021 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаршак Марии Михайловны к Петрову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л:

         Истец Магаршак М.М. обратился в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21.01.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 21.05.2019 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц что кратно 35 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной сумы.

         В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с Петрова М.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период по состоянию на 01.10.2020 г. в размере 665 000 руб., неустойку за нарушение условий возврата займа по состоянию на 01.10.2020 г. в размере 344 949 руб. 50 коп.

         Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Петров М.В. несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

           В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

       Из материалов дела следует, что согласно расписке Петрова М.В. 21.01.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 21.05.2019 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц что кратно 35 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной сумы (л.д. 14,15).

       Факт заключение договора займа и свою подпись расписке ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

       Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

        18.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 16).

        Расчет процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2020 г. в размере 665 000 руб. и неустойки по состоянию на 01.10.2020 г. в размере 344 949 руб. 50 коп. судом проверен, является арифметически верным (л.д. 6-11).

         Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

         Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 344 949 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 500 000 руб.

          Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 150 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 15 750 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 665 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 750 ░░░., ░ ░░░░░ 1 330 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-3458/2021 (2-11002/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Магаршак Мария Михайловна
Ответчики
Петров Максим Валерьевич
Другие
Жарков Владислав Викторвоич
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Ратникова Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
02.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2020Передача материалов судье
05.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.01.2021Предварительное судебное заседание
19.04.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
20.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее