Решение по делу № 2а-2043/2018 от 02.10.2017

Дело № 2а-2043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Привалихина К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия)

У С Т А Н О В И Л:

Привалихин К.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «Строй-Проект» на взыскание с должника задолженности в сумме 1 791 592,44 руб. (выдан на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2017г.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в адрес истца (взыскателя) копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была. В телефонном режиме истец какую-либо информацию о движении исполнительного производства получить не смог.

Несмотря на то, что должник является действующим юридическим лицом, за все время действия исполнительного производства какие-либо денежные средства с должника не взыскиваются и в пользу истца (взыскателя) не перечисляются.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 30, 38, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, основаниях их отложения, задачах исполнительного производства (своевременное исполнение судебных решений), истец Привалихин К.М. просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков совершения исполнительных действий по исполнительному листу №

В судебном заседании представитель истца Привалихина К.М. – Хмелевская К.И. (доверенность от 30.08.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснила, что о наличии у должника ООО «Строй-Проект» какого-либо конкретного имущества – денежных средств на счетах, единиц транспорта, объектов недвижимости взыскателю не известно, судебному приставу-исполнителю соответствующая информация взыскателем не направлялась. Также пояснила, что с материалами ИП в отношении должника истец не знакомился, содержание исполнительных действий, совершенных приставом-исполнителем, ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Радионова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена, ранее представляла письменный отзыв, в котором указала, что какие-либо нарушения прав взыскателя Привалихина К.В. отсутствуют, в отношении должника ООО «Строй-Проект» было своевременно возбуждено ИП, копия постановления направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией. После возбуждения исполнительного производства произведены мероприятия по установления места нахождения руководителей должника, а также по проверке имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, денежных средств на счетах в кредитных организациях также нет. Истребованы объяснения у руководителя должника Белошапкиной С.Н., которая пояснила, что на имеющейся строительной площадке используется оборудование и техника, используемые ООО «Строй-Проект» на основании договоров аренды, при этом строящийся МКД по <адрес> находится в реестре проблемных домов. Также в отзыве указывается на то, что взыскатель был своевременно извещен о возбуждении ИП в отношении ООО «Строй-Проект», не был ограничен в ознакомлении с материалами ИП, пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Привалихина К.М. – Хмелевской К.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах), устанавливать запреты на регистрационные действия с имуществом должника, направлять поручения на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по месту нахождения должника или его имущества и пр. Указанные исполнительные действия и принудительные меры должны совершаться судебным приставом-исполнителем своевременно (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение или неполное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. Советским районным судом г. Красноярска в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был направлен исполнительный лист № в отношении должника ООО «Строй-Проект» о взыскании в пользу Привалихина К.М. задолженности в сумме 1 791 592,44 руб., поступил в канцелярию ОСП 13.06.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С. от 13.06.2017г. в отношении ООО «Строй-Проект» возбуждено № Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается представленным реестром отправки простой корреспонденции с отметкой почтового отделения от 15.06.2017г. (копия приобщена к материалам дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017г. вышеуказанное ИП в пользу Привалихина К.М. и другие ИП в отношении ООО «Строй-Проект» объединены в сводное №

В рамках вышеуказанного № в последующем в рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, органы по регистрации движимого (ГИБДД, Гортехнадзор) и недвижимого имущества, произведен выход на юридический адрес должника – <адрес>, составлен Акт от 20.06.2017г. об отсутствии должника по указанному адресу.

18.08.2017г. от руководителя ООО «Строй-Проект» - ФИО13 истребованы письменные объяснения, в которых она, будучи предупреждена об ответственности, пояснила, что собственное имущество у ООО «Строй-Проект» отсутствует, счетов в банке нет, в г. Сосновоборске строительство ведется на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с помощью арендованной техники. Также руководителем представлены документы в отношении используемого на стройке имущества (договоры субаренды), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016г., в которой отражено отсутствие собственных средств, наличие значительной кредиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом Привалихиным К.М. также не представлены доказательства наличия у должника ООО «Строй-Проект» какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям исполнительных документов. В этой связи, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от 13.06.2017г. в отношении ООО «Строй-Проект» по взысканию задолженности в пользу Привалихина К.М. не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Необходимые мероприятия по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были предприняты, взыскание задолженности не производится по объективным причинам – ввиду отсутствия у должника имущества. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Привалихина К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № от 13.06.2017г. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Привалихина К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018г.