Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-25817/2023 [88-25412/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Просвирякова В.А.

II инстанция – Петухова М.Ю.

Дело №88-25412/2023

Уникальный идентификатор дела: 37RS0022-01-2019-002868-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кушманцевой Марины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020 (2-3048/2019;) ~ М-2442/2019)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кушманцевой М.С. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей.

Кушманцева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.03.2022 заявления СПАО «Ингосстрах» и Кушманцевой М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушманцевой М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С Кушманцевой М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений СПАО «Ингосстрах» и Кушманцевой М.С. отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04.07.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Кушманцевой М.С. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.07.2022 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года, заявление Кушманцевой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушманцевой М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Указано, что определение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушманцевой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежит исполнению. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 г. по заявлениям СПАО «Ингосстрах» и Кушманцевой М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушманцевой М.С. взысканы денежные средства в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлено, что решение суда принято в пользу истца Кушманцевой М. С., а не в пользу ответчика. В апелляционном определении Ивановского областного суда Ивановской области 05.05.2021 по делу 2-61/2020 установлено, что отказ Кушманцевой М.С. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки, заявленный при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а напротив мотивирован продажей поврежденного автомобиля. Доводы Кушманцевой М.С. о том, что продажа автомобиля и отказ от иска были вынужденными, транспортное средство было продано истцом до вступления в законную силу решения суда, до первого рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанции и были отклонены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует установлено судом, 08.02.2021 между Кушманцевой М.С. (далее - заказчик) и Копыловой Н.С. (далее - исполнитель) заключен договор №0302/21 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по ведению дела о взыскании суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю по договору КАСКО ДТП от 24.04.2019 в Ивановском областном суде Ивановской области, в апелляционной инстанции. По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.

15.03.2022    между Кушманцевой М.С. и Копыловой Н.С. заключен договор №0803/22 об оказании юридической помощи, согласно которому Копылова Н.С. оказывает юридическую помощь заказчику по ведению дела о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020 (материал 13-5/2022 Фрунзенский районный суд г.Иваново) со СПАО «Ингосстрах» в Ивановском областном суде Ивановской области, в апелляционной инстанции.

По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, газмере 5000 руб.

26.09.2022    между Кушманцевой М.С. и Копыловой Н.С. заключен договор №1509/22 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по ведению дела о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-61/2020 (материал 13-5/2022 Фрунзенский районный суд г.Иваново) со СПАО Ингосстрах» во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в кассационной инстанции по условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца в суде на основании доверенности представляла Копылова Н.С.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 30000 рублей, несение данных расходов подтверждается расписками от 05.05.2021, 15.03.2022, 29.09.2022.

При рассмотрении гражданского дела определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново по ходатайствам ПАО «Ингосстрах» были назначены судебные экспертизы ИП ФИО11 и ООО «Оценочная компания «Канцлер». Общая стоимость проведенных экспертиз составила 60000 руб., данные расходы были оплачены ответчиком СПАО Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №54399 от 17.10.2019, счетом на оплату и актом от 14.10.2019, платежным поручением №329855 от 26.03.2020, счетом на оплату и актом от 23.03.2020.

Разрешая заявление Кушманцевой М.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая, что решение по гражданскому делу по иску Кашманцевой М.С. к СПАО «Ингосстрах» принято в пользу истца, отказ от части исковых требований был обусловлен решением истца об оставлении поврежденного автомобиля за собой и его продажей, что не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных исковых требований, проведенные по делу экспертизы подтвердили правовую позицию стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления Кушманцевой М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом правовых оснований для взыскания с Кушманцевой М.С. судебных расходов на оплату услуг судебных экспертов не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 30000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольно, удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы жалоб о том, что судами неверно установлено, что решение суда принято в пользу истца Кушманцевой М. С., а не в пользу ответчика, подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023.

Так, из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу следует, что 4 марта 2019 года между Кушманцевой М.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), а именно, автомобиля «KIA Rio X-Line», государственный регистрационный знак № по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием «Только полная гибель» («Прагматик») на период с 17 марта 2019 года по 16 марта 2020 года.

Страховая сумма по указанным выше рискам установлена в размере 800000 рублей.

В период действия договора страхования – 24 апреля 2019 года автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца под управлением Кушманцева Д.А. и транспортного средства Киа Спортейдж, гос.номер №, под управлением Фирсовой А.Г.

29 апреля 2019 года Кушманцева М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 23 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518650,01 руб., что менее 75% страховой стоимости транспортного средства, а, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности считать, исходя из этой стоимости, наступившей конструктивную гибель транспортного средства, и, соответственно, наступившим страховой случай по заключенному договору страхования.

По итогам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полная конструктивная гибель автомобиля установлена, также судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, принимая апелляционное определение от 5 мая 2021 года, сочла доказанным наступление страхового случая, и, соответственно, обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, которое по договору составляет 800 000 рублей. В силу положений Правил страхования, как установил суд, страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик выплачивает 50 % страховой суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказ истца от требований о взыскании 400000 рублей, как следует из объяснений Кушманцевой М.С. и содержания апелляционного определения, которым разрешен спор, был вызван не необоснованностью исковых требований о взыскании всей страховой суммы, а оставлением поврежденного имущества истцом за собой и его продажей. То есть истцом получено страховое возмещение от ответчика в полном объеме, при этом доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, равно как и конструктивная гибель автомобиля, судом отвергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении заявлений сторон спора о взыскании судебных расходов суды правильно применили приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об основном принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Суды пришли к правильному выводу, что спор разрешен в пользу Кушманцевой М.С.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░