Решение от 01.07.2022 по делу № 7-10604/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-61/дата

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении

адрес                                                                    дата

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с 
участием представителей Степаненко К.А. - Карпелюк Е.А. и фио, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном 
заседании жалобу представителя Степаненко К.А. - фио,
в последствии уточненной представителем Степаненко К.А. – Карпелюк Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 227
от дата, вынесенное заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес фио в отношении должностного лица - заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции
информационно - технологических систем и систем связи Степаненко К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 227 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес фио должностное лицо -
заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции 
информационно - технологических систем и систем связи Степаненко К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

Согласно указанного постановления Степаненко К.А.
дата в время по адресу: адрес, ул.
Остоженка, д. 53 А в помещении ГУП «Московский
метрополитен» нарушил требования Приказа от дата № 315 «Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий,
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите 
автоматическими установками пожаротушений и автоматической 
сигнализаций» (НПБ 110-03), а именно: «Подземные сооружения линий
метрополитена не защищены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» - п. 4; п. 14; табл. 3, п. 21 Приказа от дата № 315 Об утверждении норм Пожарной безопасности 
«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03).

Не согласившись с данным постановлением, представитель  
должностного лица Степаненко К.А. – фио подал жалобу,
в последствии уточненной представителем Степаненко К.А. – Карпелюк Е.А. в которых поставлен вопрос об отмене постановления по делу об 
административном правонарушении, вынесенного в отношении 
Степаненко К.А. В обоснование жалоб указано, что обжалуемое
постановление является незаконными и необоснованными, поскольку 
примененные нормы СП 120.13330.2012 не подлежат применению в силу 
закона, так как данные нормативные акты введены в действие после ввода в эксплуатацию адрес и устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, указанные в правовых актах, действовавших на момент ввода в эксплуатацию станции, в связи с этим постановление является незаконным.

Кроме того, считают, что постановление вынесено в отношении 
ненадлежащего должностного лица. Так, согласно 
распределенных обязанностей ответственности подлежал главный инженер Дирекции информационно-технологических систем и систем связи фио  В связи с этим считают, что в действиях Степаненко К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Степаненко К.А. - фио и фио жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Заместитель начальника Управления надзорной деятельности и 
профилактической работе Главного управления МЧС России по адрес фио, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считая, что отсутствие указанного выше должностного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие лица, чье постановление обжалуется.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителей, изучив 
материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к 
следующему выводу.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и 
частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от дата № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от дата 
года № 390 «О противопожарном режиме»,  Руководитель организации 
обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной 
защиты и организует проведение проверки их работоспособности в 
соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет
акт проверки.

  Согласно п. 4 Приказа от дата № 315 Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

С объективной стороны вменяемое Степаненко К.А. правонарушение выразилось в несоблюдении требований правил пожарной безопасности, в связи с этим доказыванию подлежит нарушение им требований указанных правил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных 
правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения Степаненко К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
распоряжением о проведении проверки от дата, актом проверки от дата; протоколом № 227 от дата об административном правонарушении; постановлением № 227 от дата о назначении административного наказания.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия Степаненко К.А. не соответствуют 
требованиям «Правил противопожарного режима в РФ» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об 
административных правонарушениях при рассмотрении дела об 
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически 
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Привлекая Степаненко К.А. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
заместитель начальника Управления надзорной деятельности и 
профилактической работе Главного управления МЧС России по адрес фио, исходил из изложенных обстоятельств,
подтвержденных материалами дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении 
проведено уполномоченным органом.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в части первой данной статьи.

Наказание Степаненко К.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом
обстоятельств дела и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителей о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене являются несостоятельными и не нашли
своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Степаненко К.А. на дата являлся заместителем начальника метрополитена - начальником Дирекции информационно - технологических систем и систем связи и приказом № дата от дата на него в числе прочих обязанностей, была возложена обязанность осуществлять контроль пожарной безопасности объектов Дерекции (п. 1.3.16 Приказа), а потому именно он несет ответственность за нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а не иные должностные лица, на которых в последующем была перераспределена данная обязанность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо заместитель начальника метрополитена-начальник Дирекции информационно - технологических систем и систем связи Степаненко К.А. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степаненко К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению 
требований действующего законодательства в области пожарной 
безопасности.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко К.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 227 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░